【案情】潘某騎著有某平臺標識的外賣送餐車與騎自行車的鄧某相撞，兩人均在事故中受傷并住院治療。經(jīng)交警認定，潘某承擔主要責任，鄧某承擔次要責任。? ??
潘某與鄧某協(xié)商賠償過程中，潘某提供了“某平臺電動車租賃合同”及支付其工資的某代送服務部的銀行憑證。原來，該代送服務部是某外賣平臺在當?shù)氐呐渌统邪?。潘某與代送服務部簽約，作為其騎手送外賣。鄧某經(jīng)與服務部多次協(xié)商仍得不到滿意結(jié)果，無奈之下將潘某、該代送服務部一起訴至法院，要求賠償交通事故損失9萬余元。
訴訟中，代送服務部辯稱，其與潘某未簽訂勞動合同，僅為“合作”，不構(gòu)成勞動關系，服務部只是一個服務平臺，潘某應對自己的行為負責。潘某辯稱，在此次事故中其作為代送服務部的員工，在履行職務行為時致他人受傷，其本人沒有故意或者重大過失，所有的責任應由代送服務部承擔。
【說法】互聯(lián)網(wǎng)時代下，催生了“平臺+個人”的新型用工模式。目前，外賣平臺的配送經(jīng)營模式包括眾包配送模式、自營配送模式與代理配送模式等。
復雜的用工模式不僅給勞動關系認定和勞動者權(quán)益保護帶來了挑戰(zhàn)，也讓受害人不好找到賠償主體，導致理賠難。實踐中，部分騎手通過第三方承包等方式提供服務，并沒有與平臺經(jīng)營者建立直接的用工法律關系，所以，類似案件中有的是由合作用工企業(yè)承擔賠償責任，而非外賣平臺直接承擔。
法院經(jīng)審理認為，依據(jù)有關法律規(guī)定，用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務造成他人損害的，由用人單位承擔侵權(quán)責任。本案中，騎手的電動車外觀標識、工資結(jié)算單等均顯示，潘某對外是以代送服務部的名義接單、送餐。事故發(fā)生時，潘某也身著代送服務部的統(tǒng)一制服，符合在履行送餐職務途中造成他人人身、財產(chǎn)損害的情形，是履行職務的行為，因此，代送服務部應對潘某執(zhí)行工作任務造成鄧某的損害承擔侵權(quán)責任。
《 人民日報 》（ 2022年09月01日? ?第 19 版）