阿 夏 與 吐 谷?渾 史 實(shí) 考 正
一一兼論青海都蘭熱水2018血渭一號(hào)墓出土印章
前言??去年以來(lái),一些媒體將2018都蘭熱水血渭一號(hào)墓出土的“外甥阿夏王之印”改稱為“外甥阿柴王之印”,并大量報(bào)道類似血渭一號(hào)墓墓主人身份和族屬確定,“出土印章是青藏高原劃時(shí)代的重要發(fā)現(xiàn)”這樣的消息(1)。作為本地的一個(gè)文史愛(ài)好者,多年來(lái)一直在關(guān)注都蘭墓葬和吐谷渾等問(wèn)題的研究動(dòng)向,特別是對(duì)這次的論壇。使我深深感到不安的是,很多論者常將青藏高原原有的阿夏部落和從遼東遷徙而來(lái)的吐谷渾部族,相提并論,混為一談,造成思想認(rèn)識(shí)和文物定性的混亂,尤其在都蘭墓葬的民族族屬問(wèn)題上。要肯定都蘭等地的考古發(fā)掘和國(guó)家認(rèn)定,明確都蘭墓葬的吐蕃族屬,否定有關(guān)都蘭墓葬的所謂“吐蕃統(tǒng)治下的”吐谷渾系屬說(shuō)。通過(guò)解讀和對(duì)比漢藏歷史典籍,列述對(duì)重要古藏文文獻(xiàn)的錯(cuò)譯及其造成的不良影響,揭示阿夏是如何變成吐谷渾的。應(yīng)肯定土族族源的蒙古爾說(shuō),確認(rèn)藏文文獻(xiàn)中人物的民族族屬和出土印章的墓主人等等。對(duì)這些問(wèn)題,擬在本文中作進(jìn)一步具體闡述,并懇請(qǐng)讀者和專家學(xué)者們指正,愿繼續(xù)探討。
一、研討這個(gè)問(wèn)題的基礎(chǔ)和大前提首先是國(guó)家認(rèn)定
關(guān)于都蘭墓葬族屬問(wèn)題的爭(zhēng)論,其焦點(diǎn)不在于吐蕃統(tǒng)治下的是不是吐谷渾的問(wèn)題,而在于墓葬的族屬是誰(shuí),這是研究問(wèn)題的基礎(chǔ)和大前提。都蘭考古發(fā)掘結(jié)論認(rèn)為,族屬是吐蕃而非吐谷渾。確定了這個(gè)基礎(chǔ)和前提之后,再去考察和研究某一類、某一個(gè)墓葬的主人是誰(shuí),才是合情合理的。
但事情并非如此簡(jiǎn)單。目前,周偉洲(2)明處還沒(méi)提出否定都蘭墓葬是唐吐蕃墓,暗中卻在步步設(shè)套,釜底抽薪,將國(guó)家認(rèn)定的吐蕃墓葬逐步變?yōu)橥鹿葴喣乖?。為了弄清周偉洲的良苦用?我們可以通過(guò)他的思想變化和作品來(lái)認(rèn)識(shí)問(wèn)題,辨析其正確與錯(cuò)誤。
1. 從“吐蕃統(tǒng)治下的吐谷渾”論,演變到“青海都蘭暨柴達(dá)木盆地東南沿墓葬系屬研究”,所要表明的是“吐谷渾本源文化”。
2006年6月周偉洲教授的《吐谷渾傳》出版,在其第六章第四節(jié)專門首次提出“吐蕃統(tǒng)治下的吐谷渾”問(wèn)題,認(rèn)為吐谷渾滅亡后,受制于,甚至從屬于吐蕃的吐谷渾,各方面都有了吐蕃化的傾向。書(shū)中尚未提到都蘭墓葬問(wèn)題,當(dāng)然談不到族屬了。后來(lái)他的思想發(fā)生了新的變化,2013年5月,《史學(xué)集刊》刊登了他的《青海都蘭暨柴達(dá)木盆地東南沿墓葬主民族系屬研究》一文(3)。據(jù)傳,這期間,周教授曾受邀于青海的某個(gè)民間團(tuán)體考察過(guò)都蘭墓葬,而后撰寫(xiě)了此文。論文明確提出柴達(dá)木盆地東南沿墓葬是吐谷渾墓葬,墓主人是吐谷渾人。這篇論文是從《吐谷渾傳》的“吐蕃統(tǒng)治下的吐谷渾”直接轉(zhuǎn)向都蘭墓葬為吐谷渾墓葬的過(guò)程,這是他有意演繹和發(fā)展的結(jié)果。為了證明這個(gè)論點(diǎn)的正確性,他不斷從所謂的“吐谷渾本源文化”方面進(jìn)行論證?！肚瓯罗?妄論有墳吐谷渾——評(píng)仝濤、周偉洲背離事實(shí)的論證及其他》一文,引用國(guó)際著名考古專家、英國(guó)的戈登·柴爾維之觀點(diǎn):“考古學(xué)者把一些不同的遺址里出現(xiàn)的同類型的組合,稱為文化”,“人類學(xué)者和考古學(xué)者采取文化這一術(shù)語(yǔ),意味著一群人或一個(gè)社會(huì)的全體成員有著共同的行為方式”。周所謂的這種“多種文化影響的吐谷渾本源文化”,不是吐谷渾文化,而是在與吐谷渾的“共同的行為方式”中,其“語(yǔ)言文字、政治制度、風(fēng)俗習(xí)慣(服飾、喪葬儀軌等)”早已被“羌化”和“吐蕃化”了的,無(wú)本源可談。周所謂的吐谷渾本源文化,應(yīng)該是吐谷渾在遼東時(shí)的鮮卑文化在都蘭地區(qū)的反映,都蘭的墓葬遺跡里沒(méi)有與鮮卑“同類型的組合”,因此稱不上是吐谷渾文化,也扯不到本源文化上去。史實(shí)恰好相反,從都蘭古墓葬的形制、結(jié)構(gòu)、出土古藏文、人為赭面等均說(shuō)明,它是西藏吐蕃文化在都蘭等地的同類型的組合,也就是說(shuō)這才是吐蕃本源文化在都蘭等地的反映(4)。1999年9月8日北大考古隊(duì)在結(jié)束都蘭發(fā)掘考察之后,和都蘭縣公安局負(fù)責(zé)人有個(gè)座談,會(huì)上考古隊(duì)齊東方教授說(shuō):“吐蕃打吐谷渾就走熱水溝。這個(gè)地區(qū)現(xiàn)在能確定為吐谷渾的東西很少。也就是說(shuō)在諾木洪文化和吐蕃時(shí)期之間的吐谷渾文化是空白的”(5)。
2. 墓葬主民族系屬為吐谷渾之說(shuō)沒(méi)有令人信服的依據(jù)。事實(shí)恰好相反,吐谷渾沒(méi)有滅亡之前,甘青兩地沒(méi)有吐谷渾墓葬。
1)從早期鮮卑人的喪葬看吐谷渾。?
《宋書(shū)·索虜傳》記鮮卑拓跋的葬俗時(shí)說(shuō)得很具體:“死則潛埋,無(wú)墳壟處所,至于葬送,皆虛設(shè)棺槨,生時(shí)車馬器用皆燒之,以逆亡者”。據(jù)《隋書(shū)》記載,吐谷渾“風(fēng)俗同突厥。喪有服制,葬訖而除。”停尸七日于帳,“擇日置尸馬上而焚之,取灰而葬”(6)。
2)進(jìn)入甘青之后的吐谷渾喪葬。
吐谷渾進(jìn)入眾羌之地,由于人戶極少,必受其諸羌火葬習(xí)俗之熏染。文獻(xiàn)對(duì)古羌人的喪葬習(xí)俗記述得較完整:羌人實(shí)行火葬,公元前就是這樣。二千年前《太平御覽·四夷部》記莊子語(yǔ)云:“羌人死,燔而揚(yáng)其灰”。《荀子·大略篇》講得更為具體:“氐羌之虜也,不憂其系壘也,而憂其不焚也”?！赌印す?jié)葬篇下》中說(shuō):秦之西有羌之種屬的儀渠國(guó),“其親戚死,聚柴薪而焚之,煙上謂之登遐,然后成為孝子”(7)。
《舊唐書(shū)·黨項(xiàng)傳》亦有如此記載:黨項(xiàng)羌“死則焚尸,名曰火葬”。在氏羌居住的甘青地區(qū),至今還難發(fā)現(xiàn)秦漢時(shí)期的氏羌墓葬,這可能與他們的火葬有關(guān)?！堵尻?yáng)伽藍(lán)記》說(shuō),“吐谷渾“風(fēng)俗政治,多為夷法”,這個(gè)夷法指的顯然是羌人之風(fēng)俗,包括喪葬(8)。它可是一個(gè)300多年的經(jīng)歷,喪葬習(xí)俗基本被羌化,何況他們本來(lái)就基本實(shí)行火葬,因而,羌人的習(xí)俗包括喪葬對(duì)吐谷渾的影響是直接、深刻而又廣泛。七、八世紀(jì)藏傳佛教的傳入,羌人和留在甘青的吐谷渾人一樣由火葬而漸變?yōu)榛鹪崤c天葬同時(shí)存在,以后完全實(shí)行天葬(少量火葬),這一習(xí)俗一直延續(xù)到現(xiàn)在的牧區(qū),是人所共知的事實(shí)。本文作者查遍寧夏、甘肅、四川考古資料,沒(méi)有一個(gè)提到過(guò)有吐谷渾墓葬,相反在甘肅肅南的大長(zhǎng)嶺發(fā)現(xiàn)了吐蕃墓葬(9)。說(shuō)都蘭乃至青海有吐谷渾墓葬,至今周偉洲尚不能確指。這里需要申明的是,可能會(huì)有人提出古羌人沒(méi)有墓葬和吐谷渾在甘青沒(méi)有墓葬的疑問(wèn):一是會(huì)問(wèn),那么如何解釋馬家窯文化的宗日類型和卡約文化的墓地遺跡呢?我認(rèn)為,它們都屬于新石器時(shí)代的文化,距今有2千多年到6千年的歷史。這與歷史所記載的羌人火葬是兩回事,一個(gè)遙遠(yuǎn),一個(gè)較近,較近的是早已發(fā)展變化了的習(xí)俗,歷史文獻(xiàn)記載的只是羌人的這種喪葬習(xí)俗而已,時(shí)間可能不到2千年。二是會(huì)問(wèn),甘肅武威、天祝等地不是發(fā)現(xiàn)了吐谷渾墓葬了嗎?是的。那是吐谷渾被吐蕃滅亡后,其王諾曷鉢東遷后的事情,包括他的子孫們留下的唐化了的墓葬。本文作者認(rèn)為在吐谷渾沒(méi)有滅亡之前,甘青兩地沒(méi)有吐谷渾墓葬。
3. 國(guó)家認(rèn)定難以推翻。
都蘭縣乃至海西州其他幾個(gè)地方的墓葬,歷經(jīng)青海省三代考古工作者近60年的發(fā)掘,并由青海省政府和國(guó)務(wù)院先后發(fā)文,認(rèn)定是唐吐蕃墓葬,毫無(wú)疑問(wèn),這是最具說(shuō)服力和權(quán)威性的結(jié)論。
自上世紀(jì)50年代,從我省第一次對(duì)全省文物進(jìn)行普查開(kāi)始,到2010年,相繼對(duì)都蘭為主的海西柴達(dá)木東南沿、烏蘭縣、果洛州瑪多縣,玉樹(shù)州三縣等多處古墓葬群進(jìn)行考古發(fā)掘。發(fā)掘研究結(jié)果均認(rèn)為,這些古墓葬為吐蕃墓葬。除西藏之外,青海是吐蕃墓葬分布最廣、規(guī)模最大、數(shù)量最多的地區(qū)。據(jù)專家們估計(jì)海西州有吐蕃墓葬2千多座,玉樹(shù)州有墓葬群31個(gè),數(shù)量在千座以上。摘其主要者為: ?
1986年5月27 日青海省政府公布熱水鄉(xiāng)古墓群為“熱水吐蕃墓群”;1996年國(guó)家文物局學(xué)委將都蘭吐蕃墓葬群公布為“1996年全國(guó)十大考古新發(fā)現(xiàn)之一”;
1996年11月20日,國(guó)務(wù)院以國(guó)發(fā)【1996】47號(hào)文將熱水墓葬群公布為全國(guó)重點(diǎn)文物保護(hù)單位之一;
1999年6--10月北京大學(xué)考古文博院、青海省文物考古研究所聯(lián)合對(duì)熱水血渭南岸的4座大中型吐蕃墓葬進(jìn)行發(fā)掘,獲得許多有價(jià)值的文物資料,并于2005年出版了極具學(xué)術(shù)研究?jī)r(jià)值的綜合考察報(bào)告集《都蘭吐蕃墓》?？疾靾?bào)告不僅確認(rèn)是吐蕃高級(jí)別人物的墓葬,而且肯定了墓葬是吐蕃的陵墓群(10)。
以上結(jié)論也是對(duì)周偉洲“青海都蘭暨柴達(dá)木盆地東南沿墓葬主民族系屬”為吐谷渾之說(shuō)的直接反駁和否定。周偉洲明明知道這些事實(shí),卻要反其道而行之,讓人匪夷所思。我們認(rèn)為,對(duì)考古發(fā)掘的定論和國(guó)家認(rèn)定不是說(shuō)不可以討論,問(wèn)題的關(guān)鍵是至今誰(shuí)也拿不出任何確鑿的證據(jù)來(lái)否定這個(gè)結(jié)論。
二、阿夏與吐谷渾的種種不同
為使讀者簡(jiǎn)要了解阿夏與吐谷渾的區(qū)別,根據(jù)一些資料,進(jìn)行綜合歸納,先將他們不同的特點(diǎn)列述于后,再在相關(guān)地方提出阿夏和吐谷渾等問(wèn)題進(jìn)行討論。
1. 兩個(gè)不同的民族。
1)阿夏(???)。
(1)公元前后的阿夏。
阿夏人在藏文文獻(xiàn)中至少出現(xiàn)于公元之前。阿夏的族屬為塞氏。所謂塞氏,乃藏族遠(yuǎn)古四種姓之一:即穆·象雄,童·松巴,覺(jué)·木雅,塞·阿夏。塞·阿夏內(nèi)部又分化了若干族系,其中曾有主持過(guò)吐蕃十二諸侯國(guó)的霸主噶氏,就是從中衍生出來(lái)的一個(gè)望族。噶氏又分化出九大族系,如噶·阿柔等。阿夏的后裔從末間斷地繁衍生息至今,當(dāng)今生活在甘肅迭部縣的阿夏鄉(xiāng)(有苯教寺院那貢寺)和四川若爾蓋求吉鄉(xiāng)的阿夏村。歷史文獻(xiàn)《后藏志》等證實(shí)了遠(yuǎn)古時(shí)代阿夏部族就居住在日喀則娘曲河中游一帶(11)。阿夏作為最初靠近吐蕃的一個(gè)部落,早被吐蕃統(tǒng)屬。這種統(tǒng)屬是對(duì)“同一文化系統(tǒng)的不同部落的統(tǒng)一”(12)。阿夏人即是吐蕃人,與吐蕃是同系同種,這是不可懷疑的。
(2)松贊干布時(shí)期的阿夏。
“其后贊普(松贊)親臨,未用一兵,即使?jié)h及阿夏,獻(xiàn)納賦稅。阿夏為蒙古族,現(xiàn)屬于俄羅斯”(13)?！栋资贰酚涊d吐蕃時(shí)期阿夏的一些活動(dòng),比較詳細(xì)的是祿東贊駐阿夏的資料:
自從松贊干布時(shí)期阿夏成為吐蕃屬民開(kāi)始,到公元669年,共提到阿夏11次,前后相距85年。其中,祿東贊從公元658年到666年駐阿夏7次(包括663年吐谷渾被滅之年),祿東贊亡(667年)后贊普于669年曾居于阿夏等多地(14)。
2)吐谷渾(??????)。
(1)早期的吐谷渾。
吐谷渾族源為鮮卑慕容氏,古為東胡族的一支。秦漢時(shí)游牧于今內(nèi)蒙古西拉木倫河與洮兒河之間,附于匈奴。北匈奴西遷后,鮮卑遂居漠北漠南之地,勢(shì)力漸強(qiáng),分為東中西三部。到兩晉南北朝時(shí),形成慕容氏、拓跋氏、宇文氏三大部,內(nèi)部族群復(fù)雜。
吐谷渾約在公元286年左右乘西晉永嘉八王之亂,率部從遼東北進(jìn)入內(nèi)蒙陰山(呼和浩特境內(nèi)大青山),駐牧20年后南下甘青川一帶(15)。
(2)藏文文獻(xiàn)中的吐谷渾。
——《紅史》作者很明確地認(rèn)為吐谷渾是黃霍爾(????????),而非阿夏。關(guān)于這一點(diǎn),由于翻譯者(陳慶英)有意地刪除了原文和東嘎赤列先生的校注,使得這一重要史實(shí)長(zhǎng)期被掩蓋,直接影響到僅靠漢文學(xué)習(xí)和研究藏族歷史的讀者和學(xué)者(16)。
——《白史》中吐谷渾藏文稱“支格”(??????)。記載吐谷渾事跡和重要活動(dòng)的有如:
“……西藏大軍又曾越過(guò)中國(guó)‘五臺(tái)山’,皇帝亦曾一度降位,其時(shí)‘吐谷渾’( ??????),‘玉闐’( ?????? )、‘云南’(??????)等處,亦曾屬于西藏統(tǒng)治歷百余年如此真實(shí)可靠不可暫忘之記載,乃至外國(guó)史學(xué)家所熟悉者,然本地大多數(shù)人民,連有無(wú)此事之疑念都不曾起,殊堪嘆惜”。(按:公元763年,赤松德贊的藏軍攻入長(zhǎng)安15日,立金城公主之侄李承宏為帝,663年滅吐谷渾至763年,恰好百年)。
公元675年,“王后‘遲瑪隆’請(qǐng)建大會(huì),(此所說(shuō)‘遲瑪隆’?????????????????????? ?是否即松贊之妃‘尺尊’(????????),尚應(yīng)研究。此妃權(quán)勢(shì)很大。原注)。???????????????????????? ? ???????????????????????????(譯者:似說(shuō),本俄賈遲松請(qǐng)作鏖金像)(按:??????為??????之誤,本俄賈即“坌達(dá)延”)(17)。
《白史》提到吐谷渾之名,大約是在南日松贊卒年的公元629年 ,到672年,前后共43年之久,提到吐谷渾34次。在《白史》中凡提到“吐谷渾”或“吐谷渾王”時(shí),都是藏文的“ ??????”(音“支格”),和“???????????????”(音“支格加保”)
2. 兩個(gè)不同的地域。
(1)阿夏:綜合分析一些歷史資料,阿夏從最初的阿里地區(qū),流徙至日喀則地區(qū)的娘曲河一帶,在松贊干布時(shí)或之前被吐蕃統(tǒng)屬,逐步在其東部安頓下來(lái)?！敖駠?guó)內(nèi)一些歷史學(xué)者認(rèn)為的那樣,贊普時(shí)期吐蕃所屬小邦阿夏并不是居住于青海、甘肅境內(nèi)的那個(gè)吐谷渾(???????????)。阿夏所處的疆域是從青海、甘肅邊界交界處一直向南延伸到靠近‘白蘭’(???????)之間,在吐蕃之東形成一個(gè)弓字形(弧形)圍繞的地區(qū),地域達(dá)幾千里,是屬于吐蕃范圍內(nèi)(?????????????????)的一個(gè)邦國(guó)。藏人稱其為阿夏”(18)。
(2)吐谷渾:公元313年(即西晉永嘉年)吐谷渾從內(nèi)蒙大青山一帶進(jìn)入甘肅枹罕,后繼續(xù)向南、向西擴(kuò)展,到今之甘南,川西北阿壩一帶,爾后轉(zhuǎn)而北上,進(jìn)入青海南之沙洲貴南穆格塘、赤水(按:一說(shuō)在興海,一說(shuō)在共和曲溝,實(shí)際上兩地距離很近)、澆河(貴德),曾經(jīng)常進(jìn)占、退守于白蘭(果洛地區(qū)為主)。公元329年葉延時(shí)建吐谷渾國(guó),夸呂(公元353—391年)時(shí),居移青海湖西南,伏俟城是其都城。從此吐谷渾的活動(dòng)基本上在甘青北部和東北部。伏允時(shí)(公元635年前后)吐谷渾曾分東西兩部分,伏允守伏俟城,次子慕容尊王守鄯善(19)。
3. 兩種不同的語(yǔ)言。
阿夏: 阿夏是青康藏高原的古老民族之一,語(yǔ)言系屬屬于漢藏語(yǔ)系藏緬語(yǔ)族藏語(yǔ)支,據(jù)其族源和遷徙的地域來(lái)說(shuō),一直以來(lái)在吐蕃的周圍活動(dòng),而且早就被吐蕃所統(tǒng)屬,成為吐蕃的屬民,其語(yǔ)言是相同的,最多是方言不同而已,如蘇毗之于吐蕃,是不言而喻的。所以說(shuō)阿夏使用的無(wú)疑是吐蕃語(yǔ)即古藏語(yǔ)。
吐谷渾:吐谷渾語(yǔ)言屬于阿爾泰語(yǔ)系蒙古語(yǔ)族的語(yǔ)言。法國(guó)吐蕃古藏文文書(shū)研究者伯希和指出,吐谷渾語(yǔ)屬阿爾泰語(yǔ)系蒙古語(yǔ)族的語(yǔ)音,與鮮卑語(yǔ)相似(20)。但那是吐谷渾初到甘青時(shí)的情況,后在300多年長(zhǎng)的時(shí)間里,早已歸屬于吐蕃的吐谷渾語(yǔ)言、習(xí)俗已被吐蕃融合同化,以致徹底改變。至于極少數(shù)吐谷渾上層統(tǒng)治者內(nèi)部是否還一直保留著吐谷渾即鮮卑語(yǔ)就不得而知,但誠(chéng)如范文瀾所說(shuō):“少數(shù)慕容部貴族與眾多羌族部落酋長(zhǎng)融合成為一個(gè)統(tǒng)治階級(jí),鮮卑人羌化了,因之,吐谷渾實(shí)際是羌族的國(guó)家”(21)?！缎绿茣?shū)·吐蕃傳》也說(shuō):“逾代之后,斯人既沒(méi),后人安于所習(xí)”(22)。
4. 兩個(gè)對(duì)立的軍事集團(tuán)
阿夏早就被吐蕃所統(tǒng)屬,而吐谷渾則是從松贊干布時(shí)候起到公元663年的芒松芒贊(650—670)時(shí)期成為其敵對(duì)一方?！八少澑刹紩r(shí),設(shè)有戍邊三軍(????????????)。戍邊三軍分“上、中、下三部。上部有卓、瓊、噶爾、怒(布)、年等五個(gè)部分,針對(duì)吐谷渾(??????),并將其打敗;中部有白嘉“????????????????”12支針對(duì)羌人(????或????)的部落軍隊(duì),并將其打敗;;下部有針對(duì)漢人的通夾9部和阿夏( ??? )的 6支‘東德’千戶部落軍隊(duì)并將其打敗”(23)。這一條非常重要,是把阿夏與吐谷渾兩個(gè)民族,兩種不同的軍事身份,分得十分清楚。
三、古藏文文獻(xiàn)被錯(cuò)譯的問(wèn)題——阿夏是如何變成吐谷渾的
在翻譯重要藏文典籍而涉及阿夏和吐谷渾等一些重要問(wèn)題時(shí),譯者們的思想認(rèn)識(shí)和翻譯原則就大相徑庭。
1. 有三類不同的翻譯情形:
第一類是尊重原文直譯,譯者不會(huì)擅做主張改變?cè)?。如《白史?24)和《西藏王臣記》(25)。最初的譯者法尊法師和郭和卿,都是老一輩的資深翻譯家,自覺(jué)遵從翻譯原則,堅(jiān)持“信達(dá)雅”的第一條“信”,不違背“信”,歷史不按小說(shuō)虛構(gòu),“信”是第一。
第二類是改變?cè)?會(huì)作出一點(diǎn)說(shuō)明,但這種說(shuō)明的理由往往缺乏根據(jù)。如由王堯和陳?ài)`先生編譯的《敦煌古藏文文獻(xiàn)探索集》(漢文部分),王堯所輯《敦煌古藏文歷史文書(shū)·考釋》(26)以及翻譯《白史》的另外幾位譯者如付師仲(27)等。他們的譯文,凡是遇到???(阿夏),???????(阿夏王),均翻譯成吐谷渾。只是在注釋中作出一點(diǎn)簡(jiǎn)單說(shuō)明,為什么要把阿夏改為吐谷渾,無(wú)非是說(shuō)人們都是這樣說(shuō)的,如《敦煌古藏文文獻(xiàn)探索集·贊普傳記》之注釋第16吐谷渾條。(意見(jiàn)后述)
第三類是不作任何說(shuō)明,擅自改變。如黃顥和周潤(rùn)年翻譯的《賢者喜宴》(28),陳慶英翻譯的《紅史》(29)、《漢藏史集》(30)和參與主譯的《西藏通史》(31)等都是如此。
2.錯(cuò)誤的翻譯導(dǎo)致一系列嚴(yán)重后果。
以上所列第二、三類錯(cuò)誤的翻譯,是導(dǎo)致當(dāng)代某些方面藏學(xué)研究經(jīng)常發(fā)生混亂的源頭,也是怎樣把阿夏變成吐谷渾的源頭所在。自上世紀(jì)出現(xiàn)的世界藏學(xué)熱,至今溫度未減。很多人想了解和研究藏學(xué),但苦于不懂藏文包括古藏文,只能憑借一些譯文,而這些譯文往往魚(yú)龍混雜,使看不懂藏文原著和看不到按原著翻譯的譯文的讀者誤認(rèn)為事實(shí)就是如此,根本想不到會(huì)是錯(cuò)譯,更使不能分辨真假的讀者深受其害。再看下面四個(gè)例子:
1)在“《賢者喜宴》摘譯本中,譯者黃顥和周潤(rùn)年推算出吐谷渾早已遷徙至甘青河湟流域,故直接翻譯成吐谷渾。但在上述直貢贊普時(shí)期(按:約在公元1世紀(jì)前后)就有外道的阿夏人,輔佐直貢贊普進(jìn)行改革的也是阿夏人。離吐谷渾吐谷渾的遷徙還差300余年,在原文中皆是藏文(Va--zha 即???)一詞,但在譯文中譯者主觀臆斷地將吐谷渾遷徙之事納入之外,沒(méi)做任何注釋說(shuō)明,進(jìn)而出現(xiàn)了內(nèi)容截然不同的譯文,這正是曲解、誤釋阿夏與吐谷渾為同一族源的癥結(jié)所在”(32)。
2)在提到為達(dá)日年賽治療眼疾的事情時(shí),歷代著名藏族著作家無(wú)一不說(shuō)是阿夏醫(yī)生,但是,有些學(xué)者只知道引用《賢者喜宴》漢文版的吐谷渾說(shuō),而不知道《賢者喜宴》、《西藏王臣記》等藏文說(shuō)的是贊普從阿夏域請(qǐng)來(lái)了阿夏醫(yī)生:“?????????????????????????????????....??????????????????????????????????????????????????????”和“?????????????????????????????????????????????????? ....???????????????????????????????”。
3)陳慶英對(duì)《紅史》的翻譯?！啊都t史》一書(shū)是1346年為蔡巴·更噶多杰所撰。在文末跋語(yǔ)中他早有明確注釋。跋語(yǔ)寫(xiě)到:該書(shū)中的紀(jì)年有幾處錯(cuò)誤。吐谷渾乃黃霍爾,俄田乃和田。從這個(gè)簡(jiǎn)短的注釋可知,《紅史》作者很明確地認(rèn)為此處的吐谷渾是黃霍爾,而非阿夏。此外在其他藏文文獻(xiàn)中也沒(méi)有發(fā)現(xiàn)將阿夏稱作黃霍爾的,或認(rèn)為黃霍爾是阿夏的。漢譯文曲解其意,以為吐谷渾不是黃霍爾,將原文的肯定句式理解成否定句式,無(wú)法翻譯成陳慶英先生漢譯的結(jié)果。陳慶英先生的做法,“不但有失譯本的第一手資料的價(jià)值,還對(duì)只能借助漢譯藏文史書(shū)比較研究的學(xué)者們所得成果的學(xué)術(shù)質(zhì)量產(chǎn)生直接影響。當(dāng)然,也不利于漢藏文化的深入交流”(33)。
4)專家學(xué)者公認(rèn),敦煌古藏文文獻(xiàn)是藏族歷史上留下的最早的世俗文獻(xiàn)之一,也是自14世紀(jì)以來(lái)許多高僧大德、專家學(xué)者推崇和引用的重要資料。在近代,藏族著名學(xué)者根頓群培的《白史》早就引用過(guò)其中的一些內(nèi)容。王堯先生比較系統(tǒng)地譯釋過(guò)敦煌古藏文文獻(xiàn),早先還曾編輯《敦煌古藏文歷史文書(shū)》,后和陳?ài)`編譯了《敦煌古藏文文獻(xiàn)探索集》。探索集中既有藏漢文對(duì)照,又有部分藏文影印的內(nèi)容。王堯先生還編譯過(guò)《吐蕃金石錄》、《薩迦格言》等,他為古藏文的考釋、翻譯和研究作出過(guò)重要貢獻(xiàn),這是必須首先肯定的。但他把敦煌古藏文文書(shū)中的所有事涉阿夏的人和事全部翻譯成吐谷渾,實(shí)在遺憾和不解。
王堯、黃顥和陳慶英都先后在中央民院學(xué)習(xí)藏文,陳慶英是王堯的研究生。王對(duì)黃很推崇,認(rèn)為他在翻譯、整理、研究方面有不少貢獻(xiàn)。據(jù)王堯講,黃顥1959年畢業(yè)后就從事藏族史研究工作,在《賢者喜宴·吐蕃傳》出版社時(shí)王堯先生為其寫(xiě)了一個(gè)很長(zhǎng)的序言,全面介紹了藏族歷史上的著述分類。把阿夏翻譯成吐谷渾,我們不清楚王和黃兩人是誰(shuí)受誰(shuí)的影響。
通過(guò)上述介紹,我們可以清楚地了解到,原本的阿夏是如何通過(guò)這些翻譯者們的錯(cuò)解而將阿夏翻譯成吐谷渾的,這是源頭之癥結(jié)所在。
一般而論,越早的東西(文獻(xiàn))越真實(shí)可靠,因而越應(yīng)該相信。后來(lái)者往往借題發(fā)揮,甚至臆測(cè)編造,弄得面目全非。藏史研究中存在同樣的問(wèn)題,后人不能不吸取教訓(xùn)。
在歷代藏族的作者中,五世達(dá)賴?yán)锸潜蛔顬橥瞥缯咧?他在政治、宗教上有很多建樹(shù),著書(shū)立說(shuō),多為傳世之作,對(duì)藏族和藏族歷史文化的發(fā)展有過(guò)重要影響。近現(xiàn)代的根敦群培、東嘎·洛桑赤列、張怡遜(34)等也對(duì)藏學(xué)做出過(guò)重要貢獻(xiàn),在藏學(xué)界名聲顯赫。值得一提的是根敦群培?！段鞑赝ㄊ贰吩敿?xì)介紹他撰寫(xiě)《白史》的經(jīng)過(guò)和寫(xiě)它的好處,根敦群培和他的學(xué)生還到赤德松贊時(shí)期興建的噶迥多吉因寺遺跡進(jìn)行考察、抄錄碑文,他說(shuō):“依據(jù)噶迥(多吉因寺)的碑文,可以糾正以前王統(tǒng)歷史中的一些錯(cuò)誤”(35)。他的著作為研究藏學(xué)的各族專家學(xué)者包括宗教界,提供了十分寶貴的資料。
四、依據(jù)古漢文文獻(xiàn),對(duì)照和解讀敦煌古藏文文書(shū)中出現(xiàn)的人和事
1. 在敦煌古藏文文獻(xiàn)中出現(xiàn)的重要人物源之于新舊唐書(shū)。
在敦煌古藏文文獻(xiàn)中除了贊普之外,其中大論乞力徐(?????????????????????)、坌達(dá)延遲松(???????????:??????????)、尚·贊咄熱(???????????????,?????????????????????),這三人曾出現(xiàn)在新舊唐書(shū)(36)、(37),出現(xiàn)場(chǎng)次最多的依次也是他們。前兩人出現(xiàn)在《冊(cè)府元龜》和《資治通鑒》(38)。由此可以知道敦煌古藏文文獻(xiàn)翻譯這幾個(gè)人物的最初出處是就來(lái)自新舊唐書(shū)。敦煌古藏文文獻(xiàn)涉及到的其他人物也應(yīng)該是譯者根據(jù)新舊唐書(shū)推導(dǎo)出來(lái)的?！抖鼗凸挪匚奈墨I(xiàn)探索集》和《阿夏紀(jì)年》殘卷中的以上人物曾出現(xiàn)多次(39)。
2. 如何解讀三個(gè)達(dá)延(達(dá)賈)氏:
1)從命名看,達(dá)延三人都是歸屬于吐蕃后的阿夏人。
達(dá)延莽布支(????????????????)、坌達(dá)延遲松(???????????:??????????)、坌達(dá)延贊松(??????????????????????)這三個(gè)人都出自《敦煌古藏文文獻(xiàn)探索集》,三人名字中都有達(dá)延。達(dá)延一詞的藏文是“??????”(音“達(dá)賈”)?！斑_(dá)延”這個(gè)詞是從舊唐書(shū)開(kāi)始使用的翻譯名詞(后面還以“達(dá)延”稱),《敦煌古藏文文獻(xiàn)探索集》等沿用了這一翻譯詞語(yǔ)。
上述三人均稱為“達(dá)延”(達(dá)賈),這是姓氏,說(shuō)明他們是同屬一個(gè)氏族部落,或者就是一個(gè)家族的人。這種命名方式完全符合千百年來(lái)藏族的文化傳統(tǒng)和命名習(xí)慣,從古至今都是如此。
過(guò)去對(duì)達(dá)延莽布支是否是吐蕃人有爭(zhēng)議,范文瀾、王忠等認(rèn)為是吐谷渾人,后來(lái)有了王堯的敦煌古藏文歷史文書(shū)的藏漢文對(duì)照,才改變了吐谷渾說(shuō),周偉洲也承認(rèn),“今從王堯說(shuō)”(40)。
為了區(qū)別吐蕃與吐谷渾的命名,順便介紹吐谷渾的姓氏和命名。遍查有關(guān)鮮卑族(吐谷渾)的漢文史料,吐谷渾沒(méi)有吐蕃(藏族)這樣的姓氏名稱和命名方式。鮮卑族有五大姓氏或八大姓氏之說(shuō),如慕容、拓跋等,有穆、陸、賀、劉、樓、于、嵇、尉,還有萬(wàn)俟、長(zhǎng)孫、烏丸等許多姓氏(41)。名字多為漢字,如,慕容忠,投降吐蕃的索和貴是白鮮卑族人,慕容諾曷鉢投唐后多改為漢族姓氏,如白承福等。他們的姓氏名稱中沒(méi)有像松贊干布、達(dá)延遲松、夏吾才讓等這樣的命名。僅從這一點(diǎn)也可以看出達(dá)延氏不是吐谷渾人。
2)達(dá)延三人之間是什么關(guān)系。
研究歷史,無(wú)論是事件和人物,正確判定時(shí)間是首先要做的,因?yàn)檫@是基礎(chǔ)。很多事情不能確定,往往是難以判定時(shí)間。從達(dá)延莽布支(????????????????)到坌達(dá)延遲松(???????????:??????????)到坌達(dá)延贊松(??????????????????????),三個(gè)達(dá)延氏,他們都曾擔(dān)任過(guò)“論”或“大論”,在吐蕃政權(quán)中地位顯赫。而且,后兩位名字前面都有“坌”,從他們?cè)凇抖鼗凸挪匚奈墨I(xiàn)探索集》中出現(xiàn)的年代看,達(dá)延莽布支在653—659年(出現(xiàn)2次);坌達(dá)延遲松在675—694年(出現(xiàn)5次);坌達(dá)延贊松在706—714年(出現(xiàn)6次)。從依次出現(xiàn)的時(shí)間和年齡分析,他們?nèi)酥g的年齡差分別是22歲和31歲,達(dá)延莽布支比坌達(dá)延贊松年長(zhǎng)53歲,所以,他們有可能是祖孫三代。至少也是叔侄關(guān)系,雖然達(dá)延莽布支比坌達(dá)延贊年長(zhǎng)許多。在藏族特別是安多藏族中,無(wú)論是侄子(外侄)和孫子都稱其為“擦沃”(????)。親屬之間的稱呼,不同民族、不同國(guó)家也不一樣,有細(xì)有略,如英語(yǔ)中的“uncle”,就不分叔、伯、舅。所以,在這里他們之間按年序可以叔侄關(guān)系稱呼,坌達(dá)延遲松是達(dá)延莽布支的侄子輩的“坌”,坌達(dá)延贊松則是孫子輩的“坌”。
五、對(duì)涉及吐蕃以及吐谷渾其他幾個(gè)問(wèn)題的解讀和認(rèn)識(shí)
1. 吐蕃贊普和阿夏的姻親關(guān)系有歷史淵源。
1)聶赤贊普兼并諸侯各國(guó)以后,曾作為諸侯王的阿夏與吐蕃王朝內(nèi)部結(jié)下了聯(lián)姻關(guān)系。隨后他們成為甥舅雙方,因而在吐蕃石碑上亦明確記載甥阿夏。在達(dá)日年賽時(shí)還派遣吐蕃王廷某女嫁給阿夏氏族(42)。
2)松贊干布(629—650年)之“子貢松貢贊的元配阿夏妃名柯爵茂杰赤迦底峽,所生王子為芒松芒贊(按:約在650—676年間)?！??(?????????????????????????????????????????????????????????????????????? ? )。這在《西藏王臣記》(漢藏文本)和《西藏通史》藏文版中均有記載(43)、(44)
3)《敦煌古藏文歷史文書(shū)探索集》(藏文部分):公元689年,贊蒙遲邦嫁阿夏王(??????????????????? .... ??????:???????? ??????????:?????:)為妻”(45)。現(xiàn)在尚不能確定吐蕃遲邦公主所嫁是哪位阿夏王。
史料證明,吐蕃王朝一直和阿夏保持著姻親關(guān)系,直到阿夏完全融入吐蕃,成為吐蕃人后再無(wú)這些記載了。藏族古文獻(xiàn)記載的只有吐蕃和突厥有過(guò)這種姻親關(guān)系。吐谷渾被滅后,吐蕃曾聯(lián)合黨項(xiàng)、突厥和遺留青海的吐谷渾人攻打過(guò)唐朝軍隊(duì),但沒(méi)有任何明確的或讓人信服的記載,說(shuō)吐蕃某公主嫁給了吐谷渾某王。推理和猜測(cè)不能當(dāng)作歷史,更不能籠統(tǒng)地說(shuō)是嫁給了莫賀退渾可汗。
從新舊唐書(shū)以后直到《資治通鑒》(46)、《冊(cè)府元龜》也沒(méi)有一部漢文古籍說(shuō)坌達(dá)延遲松是吐谷渾人。后來(lái)人說(shuō)坌達(dá)延遲松是吐谷渾女婿,完全是臆測(cè)和編造。
2. 仲琮入唐與“本甥舅國(guó)”之詰。
這是有些人拿吐蕃公主嫁吐谷渾王(即“本甥舅國(guó)”)說(shuō)事的目的在于證明都蘭吐蕃墓是吐谷渾墓。我們先來(lái)看史實(shí),吐蕃使論仲琮赴唐發(fā)生在唐高宗咸亨三年(公元673年),其背景是:咸亨元年即公元670年吐蕃入殘羈縻18州,安西四鎮(zhèn)并廢,唐詔右威衛(wèi)大將軍薛仁貴擬護(hù)吐谷渾還國(guó)兵敗,遂滅吐谷渾而盡有其地,唐懼之。顯慶三年(公元658年)吐谷渾內(nèi)附,索和貴投吐蕃,諾曷鉢走涼州,蘇定方定亂?！巴罗拐撝夔氤?表吐谷渾罪,帝遣使者譙讓(qiao 責(zé)備),乃使來(lái)請(qǐng)與吐谷渾平憾,求赤水地牧馬,不許?！边@是仲琮第一次入唐。咸亨三年即公元672年,吐蕃遣大臣仲琮第二次入朝。因?yàn)橹夔儆翁珜W(xué),頗知書(shū)。帝(高宗李治)召見(jiàn)問(wèn)曰:“……吐谷渾與吐蕃本甥舅國(guó),索和貴叛其主,吐蕃任之,奪其土地。薛仁貴等往定慕容氏,又伏擊之,而寇我涼州,何邪?”仲琮頓首曰:“臣奉命來(lái)獻(xiàn),它非所問(wèn)?！钡垌t(按:wei,意為對(duì)或是,常反用之)其答。然以仲琮非用事臣,故殺其禮(按:收禮)(47)。《冊(cè)府元龜》說(shuō)得很客氣:“至是帝召入賜宴,甚優(yōu)禮之。帝厚賜而遣之”(48)?！顿Y治通鑒》所述簡(jiǎn)約,同如《冊(cè)府元龜》(49)。大非川兵敗諸事已過(guò)去三年,吐蕃之強(qiáng)大,唐庭已深感不安,在這種形勢(shì)下,對(duì)待使臣較為客氣?！氨旧藝?guó)”,只是“如此而已”之問(wèn),沒(méi)有具體對(duì)象,有些學(xué)者也有這種看法。我認(rèn)為,文成公主嫁松贊干布之前,吐蕃與吐谷渾沒(méi)有大的爭(zhēng)戰(zhàn),有一段時(shí)間關(guān)系可能不錯(cuò),說(shuō)不定有互嫁公主之事,唐皇可能泛指這種情況。至于有的人拿公元689年吐蕃遲邦公主嫁吐谷渾王(按:如前,實(shí)為阿夏王)來(lái)說(shuō)事,事實(shí)對(duì)不上。
3. 所謂“藏人呼之為阿夏”的問(wèn)題。
《敦煌古藏文文獻(xiàn)探索集·注釋》之16條:“吐谷渾……后被吐蕃侵并,藏人呼之為阿夏,是沿用其一部落阿柴(或作阿豺)的名稱,p.t.1263“漢藏對(duì)照詞匯”中將阿夏???譯為退渾,將阿夏王???????譯為退渾王”(50)。在此暫不論阿柴、退渾事如何(在后解讀),所謂“藏人呼之為阿夏”,換言之,是你藏人把吐谷渾叫做阿夏,其根據(jù)就是上面“漢藏對(duì)照詞匯”。本文作者認(rèn)為:
其一、事實(shí)正好相反,上述藏族著作家,都認(rèn)定給達(dá)日年賽贊普治療眼疾的是阿夏醫(yī)生,而不是吐谷渾醫(yī)生。恰好是黃顥、周潤(rùn)年、陳慶英等人把阿夏醫(yī)生翻譯成了吐谷渾。上述藏族著作家們都是有虔誠(chéng)的宗教信仰和學(xué)問(wèn)淵博的人,作學(xué)問(wèn)非?？季?忠實(shí)于歷史。他們異口同聲地認(rèn)定是阿夏醫(yī)生,我們能懷疑在這種問(wèn)題上出錯(cuò)嗎?他們對(duì)藏文和藏族歷史的熟悉程度遠(yuǎn)比上述諸先生廣博而深厚吧,這一點(diǎn)想必也無(wú)人懷疑。在這里說(shuō)“藏人呼之為阿夏”,是說(shuō)不過(guò)去的。
其二,在“三軍戍邊”中阿夏與吐谷渾是敵對(duì)方,這在《賢者喜宴》藏文版和《東嘎藏學(xué)大辭典》有明確記載,在《白史》中把阿夏和吐谷渾分得很清楚。這可不能說(shuō)“藏人呼之為阿夏”的實(shí)例吧。
其三,民族的遷徙與融合。阿夏最后統(tǒng)屬于吐蕃,融入吐蕃,成為一體,最后可能還有少部分進(jìn)入新疆后融入蒙古人,又徙入俄羅斯的,這是按根頓群培之說(shuō)。吐谷渾從遼東出發(fā),駐蒙古陰山,徙甘肅枹罕,進(jìn)四川昂州,轉(zhuǎn)而向北到青海南。他們?cè)谶@里可能遇到了黨項(xiàng)、白蘭和不見(jiàn)漢史的阿夏的強(qiáng)大阻攔而不能繼續(xù)南下,而是暫居一段時(shí)期之后,又由南而北到了甘青北部,主要部分在青海。在這里先后遭遇隋唐征討,經(jīng)歷和親獻(xiàn)貢,助唐討吐蕃,后來(lái)發(fā)生的事情,從表面看來(lái)是為尚公主事,事實(shí)上吐蕃看準(zhǔn)了吐谷渾的十多個(gè)州地和豐富的物產(chǎn),終于公元663年被滅。在青海歷經(jīng)350年后又往東避涼州,幾代之后向東散去,至公元1042年后消失于北宋。在被吐蕃所滅之前特別是之后,阿夏與其地域交錯(cuò),兩族之間密切接觸和交往,其文化、語(yǔ)言、生活習(xí)俗等,經(jīng)300多年被諸羌和吐蕃文化的熏染,實(shí)際上這部分吐谷渾人已經(jīng)全被吐蕃同化、融合,成為了吐蕃人,這是符合歷史發(fā)展規(guī)律和具體事實(shí)的。但是,我們必須肯定的是,歷史上的許多藏族學(xué)者和著作家們很清楚,阿夏和吐谷渾(黃霍爾)是兩碼事,不會(huì)混為一談。
其四,當(dāng)代一些專家學(xué)者們所持的吐谷渾論點(diǎn),似乎都不同程度地受到了上述所列舉的漢譯本的影響,包括周偉洲教授在內(nèi)。其中也有極少數(shù)現(xiàn)代藏族學(xué)者將阿夏誤認(rèn)為是吐谷渾的,如《藏族早期歷史與文化》的作者格勒和《藏族萬(wàn)年大事記》的作者噶瑪江村在其作品中就是這樣說(shuō)的,還有這次考釋印章的兩位年輕學(xué)者也是如此。雨佳和華桑扎西刊登于《都蘭吐蕃文化全國(guó)學(xué)術(shù)論壇論文集》一書(shū)的兩篇文章中,亦人云亦云,錯(cuò)認(rèn)為達(dá)延遲松和達(dá)延贊松是吐谷渾小王。平心而論,他們除了個(gè)人的原因之外,可能也是受了上述錯(cuò)誤譯文的影響。但不能因?yàn)橛袔讉€(gè)不懂藏文甚至不太了解民族歷史的藏族,就一概而論說(shuō)是“藏人呼之為阿夏”。
其五,《敦煌古藏文文獻(xiàn)探索集》譯者在注釋中的所謂“藏人呼之為阿夏”的說(shuō)法,是不是還有這樣的一層意思:錯(cuò)了與我無(wú)關(guān),反正是藏人們這樣說(shuō)的,似乎有點(diǎn)不敢擔(dān)責(zé),推卸責(zé)任的意味。
4. 中外學(xué)者對(duì)“殘卷”和“漢藏對(duì)照詞匯表”的不同考釋。
第—、關(guān)于殘卷的主人和年代問(wèn)題
林梅村在其《相逢在青藏高原——敦煌古藏文“松贊干布本紀(jì)”殘卷人物與葬地之一》一文中認(rèn)為,殘卷內(nèi)容實(shí)乃吐蕃史官所撰寫(xiě)《松贊干布本紀(jì)》(51)。但是,對(duì)于此“殘卷”的寫(xiě)作年代,林梅村與周偉洲說(shuō)法不一。林梅村認(rèn)為《松贊干布本紀(jì)》殘卷是寫(xiě)于633—642年),周偉洲則認(rèn)為“這一殘卷記載了公元706—715年吐蕃統(tǒng)治下吐谷渾王廷所發(fā)生的大事”,還說(shuō):“這個(gè)吐谷渾小王的稱號(hào)應(yīng)是“莫賀吐渾可汗”,此號(hào)可能一直延續(xù)到八世紀(jì)末至九世紀(jì)(52)。林梅村和周偉洲對(duì)這一殘卷的考釋,翻譯內(nèi)容多有出入。兩廂比較,相同之處是事情發(fā)生的年距都是9年,但時(shí)間間距前后長(zhǎng)達(dá)73年。
對(duì)這份所謂“紀(jì)年”的考釋有三個(gè)值得研究和重視的地方,一是時(shí)間,是什么時(shí)間段發(fā)生的事情;二是出場(chǎng)的是什么人物是誰(shuí);三是誰(shuí)的“紀(jì)年”?暫不論“殘卷”或者“紀(jì)年”的具體的人事問(wèn)題如何,但可以按敦煌古藏文文書(shū)的補(bǔ)記來(lái)對(duì)待。敦煌古藏文文書(shū)反映的是650年前夕到763年之間的吐蕃歷史,從這份“殘卷”或者“紀(jì)年”中出場(chǎng)的幾個(gè)人物分析,時(shí)間應(yīng)在公元706年以后,大論乞力徐出現(xiàn)在706年—721年之間;尚·贊咄熱(???????????????)有時(shí)稱尚·贊咄熱拉金),在《敦煌古藏文文獻(xiàn)探索集》(53)中出現(xiàn)于(710—721年)之間,其中公元710年尚·贊咄熱參加迎接金城公主進(jìn)藏的活動(dòng)。論乞力徐囊恭(?????????????????????????????含屬?gòu)]·乞力徐囊恭),在《敦煌古藏文文獻(xiàn)探索集》中出現(xiàn)于(721—724年)。
第二、如何解讀莫賀吐谷渾可汗”的署名
周偉洲說(shuō),《賢者喜宴》ja卷載多吉英寺崇佛誓約中有“坌阿柴王堆吉布希桂波爾莫賀吐谷渾可汗”的署名(54)。說(shuō)明周偉洲引用的是黃顥和周潤(rùn)年的漢譯文。這件事,“在《賢者喜宴》的漢文版中是這樣記載的:王堆吉布希桂波兒莫賀吐渾可汗。在藏文,這句話是‘??????????????????????????????????????????????????’。在譯文中譯者直接將阿夏???譯為吐谷渾,將‘???’(藏文)譯為‘莫賀’,將‘???????????’譯為吐渾可汗,對(duì)其中的‘堆吉布希桂波兒’?????????????????????這六個(gè)字沒(méi)有做任何解釋和分析。莫賀‘???’應(yīng)該是女婿的拆字的讀法,這個(gè)稱謂可與來(lái)自吐蕃王姐仲瑪洛下嫁突騎施可汗(西突厥)和《吐蕃大事記》中的媳(????)相對(duì)應(yīng)?！鸭枷９鸩▋骸恰锻罗笫掠洝分械慕y(tǒng)葉護(hù)可汗的不同譯名的記音。這段話的意思是:‘蕃甥阿夏王、突騎施烏介、特勤女婿(???)統(tǒng)葉護(hù)可汗’,這樣理解才是準(zhǔn)確的。譯者的譯文不僅有錯(cuò)漏,而且,人為地回避了問(wèn)題”(55)。
第三、中外學(xué)者質(zhì)疑“敦煌遺書(shū)p.t.1263《蕃漢對(duì)譯詞表》
1、在“敦煌遺書(shū)p.t.1263《蕃漢對(duì)譯詞表》中有所謂‘阿夏va-zha對(duì)照退渾、阿夏王va-zha-rje對(duì)照退渾王’。對(duì)于這個(gè)問(wèn)題,黃盛璋先生在《漢于闐吐蕃文獻(xiàn)所見(jiàn)‘龍家’考》中對(duì)《蕃漢對(duì)譯詞表》的可信度和準(zhǔn)確性提出了種種疑問(wèn),認(rèn)為龍家對(duì)漢文吐蕃贊普的拼音,不譯為‘贊普’而譯為‘天子’,‘龍’也是不用吐蕃文Vu,而用漢字音Lung,所譯必為漢人,不是吐蕃人。托馬斯在深入考究新疆出土的藏文簡(jiǎn)牘和敦煌藏文遺書(shū)為主的史書(shū)后,作出了如下論斷:“從任盧文書(shū)的時(shí)間考慮,阿柴(夏va-zha)似不包括吐谷渾在內(nèi)。說(shuō)阿柴(夏va-zha)等于吐谷渾,可能是對(duì)兩族人的一種混淆,因?yàn)樗麄冊(cè)谝粋€(gè)時(shí)期內(nèi)共同占據(jù)著山區(qū)。即受注視的鄯善王國(guó)、羅布灃爾地區(qū)、沙洲及甘肅西部山區(qū)?！P(guān)于漢文A.Chai(阿柴或阿豺)=va-zha,應(yīng)該注意的同樣情況:如417—430年,一位吐谷渾的名字就是這樣叫的,而他就是第一位在沙洲的奠基者(按:阿柴,公元417—426年在位,“宋少帝以安西將軍、沙洲刺史,封澆河公”?！锻鹿葴唫鳌?15頁(yè))?？v觀藏文古籍史書(shū),F.W.托馬斯教授的推斷是客觀而中肯的”(56)。根據(jù)黃盛璋的考釋,再看這兩個(gè)例子,可以作為補(bǔ)證:
一是,關(guān)于那份“蕃漢文對(duì)照表”,它是寫(xiě)在敦煌(漢文)遺書(shū)《張淮深修功德記殘卷》的背面,有藏、漢文對(duì)譯字,漢文的退渾王,藏文作A-za即???。此書(shū)卷寫(xiě)于淮深任職期(872—890年)或以后。據(jù)此文書(shū)知在九世紀(jì)九十年代(57)。這里不僅有年代,還說(shuō)明那份“蕃漢文對(duì)照表”如黃盛璋所說(shuō):“所譯必為漢人,不是吐蕃人”。
二是,黃文煥在研究對(duì)現(xiàn)存于河西地區(qū)公元七至九世紀(jì)的藏文寫(xiě)本經(jīng)卷時(shí)發(fā)現(xiàn),經(jīng)卷雖然其外部特征完全是吐蕃民族形式,但是,寫(xiě)校者的總?cè)藬?shù)中其他民族人士占五分之四甚至六分之五,吐蕃人只占五分之一乃至六分之一,其中吐谷渾人寫(xiě)校者三人。表明公元七至九世紀(jì)間,吐蕃文化對(duì)河西等地各族民眾影響之長(zhǎng)久、廣泛和深刻(58)。兩個(gè)例子不僅同樣說(shuō)明了吐蕃藏文的普及程度,同時(shí)為我們?nèi)绾握J(rèn)識(shí)此殘卷提出了疑問(wèn):一是,為什么要用“蕃漢文對(duì)照表”?吐蕃人可以直接用藏文書(shū)寫(xiě)而不會(huì)用漢文。這很可能是為了向漢人、吐谷渾人或回鶻人等提供翻譯上的方便;二是,正如黃盛璋所說(shuō)是漢人所寫(xiě),而不是吐蕃人。所以,完全應(yīng)該對(duì)這份“蕃漢文對(duì)照表”的準(zhǔn)確性提出質(zhì)疑,也就是說(shuō)不能錯(cuò)誤地把阿夏視為阿柴,把阿夏“???譯為阿柴或退渾,把阿夏王???????譯為退渾王。
六、關(guān)于土族族源問(wèn)題,李克郁與周偉洲之說(shuō)尖銳對(duì)立
1. 李克郁和《土族(蒙古爾)源流考》(59)。
李克郁先生從小生活在互助土族鄉(xiāng)村,是從這里成長(zhǎng)起來(lái)的一生研究民族問(wèn)題特別是土族問(wèn)題的土族教授。從1954年開(kāi)始到1958年,他參加過(guò)有關(guān)部門組織的每一次的土族族源、語(yǔ)言等方面的社會(huì)調(diào)查,掌握了大量的第一手資料。《土族(蒙古爾)源流考》是他的力作,是他化了多年功夫,考察、核對(duì),最終寫(xiě)成。對(duì)這樣一部很有分量的著作,自1992年出版后,學(xué)界并沒(méi)有給予充分的重視。盡管書(shū)中有個(gè)別地方如對(duì)吐蕃達(dá)延莽布支和阿夏為阿柴等問(wèn)題上研究不夠,明顯受到本文前述的一些史料的錯(cuò)誤影響。這只是本書(shū)的一個(gè)小小的瑕疵,一點(diǎn)兒都不影響這本具有青海土族簡(jiǎn)史著作的重要性。這本著作從各個(gè)角度考釋和研究土族族源問(wèn)題,很多地方有獨(dú)到之處,作為一個(gè)本民族的學(xué)者,經(jīng)過(guò)多年勤奮耕耘,能做到這一步,思想和精神均屬可貴。對(duì)他的著作,需要我們高度重視和認(rèn)真研究。
2. 在族源問(wèn)題上,他的觀點(diǎn)與周偉洲《吐谷渾傳·吐谷渾與今天土族的關(guān)系》的說(shuō)法完全相反,現(xiàn)舉一些例子,周偉洲的列前,李克郁的列后,供讀者分析研究,是非不難辨別。
1)對(duì)兩個(gè)文件的不同認(rèn)識(shí):
周偉洲肯定了《土族簡(jiǎn)史簡(jiǎn)志合編》的重要性。繼而認(rèn)為,“蒙古人是在十三世紀(jì)至十四世紀(jì)才進(jìn)入今土族聚居的地區(qū),在蒙古人進(jìn)入該地區(qū)前此地已有許多稱為‘霍爾’的人居住。因此,把蒙古族作為土族的主要族源顯然是不妥當(dāng)?shù)摹?60)。
李克郁在“后記”中說(shuō),“在編寫(xiě)《土族簡(jiǎn)史簡(jiǎn)志合編》一書(shū)時(shí),調(diào)查組就蒙古爾族源問(wèn)題展開(kāi)了討論,初步結(jié)論是:蒙古爾是由蒙古人和當(dāng)?shù)氐幕魻柸讼嘟Y(jié)合形成的。但霍爾究竟何種歷史民族,未能討論清楚。根據(jù)調(diào)查隊(duì)的基本觀點(diǎn),最后完成了《土族簡(jiǎn)史簡(jiǎn)志合編》一書(shū),內(nèi)部刊印。1960至1980年的20年中,史學(xué)界再也沒(méi)有調(diào)查研究蒙古爾源流問(wèn)題。1980年,中國(guó)少數(shù)民族簡(jiǎn)史叢書(shū)《土族簡(jiǎn)史》編寫(xiě)組在編寫(xiě)《土族簡(jiǎn)史》時(shí),未采納1958年的結(jié)論,卻采用了吐谷渾說(shuō),并且附了按語(yǔ),說(shuō)關(guān)于土族來(lái)源的種種問(wèn)題,尚待今后深入研究。根據(jù)我們目前掌握的資料,我們認(rèn)為,土族源于吐谷渾之說(shuō),道理更多一些,比較可信?！锻磷搴?jiǎn)史》編寫(xiě)組把蒙古爾的源流作為遺案留給后人去研究了。把族源問(wèn)題作為遺案長(zhǎng)期擱置起來(lái),這絕不是廣大蒙古爾干部、群眾的意愿。解放已經(jīng)40多年了,對(duì)這個(gè)問(wèn)題應(yīng)該有個(gè)說(shuō)法了,而且應(yīng)當(dāng)有一個(gè)比較符合實(shí)際的說(shuō)法。鑒于此,有不少同志要我把自己手頭的現(xiàn)有資料整理出來(lái),并明確闡述自己的觀點(diǎn),以便引起學(xué)術(shù)界的討論。盡管這是個(gè)很棘手的問(wèn)題,但我大著膽子接受了這一任務(wù)”(61)。
1)關(guān)于族源:
周偉洲是從事邊疆少數(shù)民族歷史研究的,在其著作《吐谷渾資料輯錄》中沒(méi)有提到過(guò)吐谷渾與土族的關(guān)系問(wèn)題,在《吐谷渾傳》的最后第八章提到吐谷渾與今天土族的關(guān)系。他認(rèn)為,大致土族的形成劃分為三個(gè)時(shí)期:(一)吐谷渾——阿柴時(shí)期。約在十一世紀(jì)之前。(二)霍爾時(shí)期。從十一世紀(jì)至十三世紀(jì)蒙古人南下為止。(三)霍爾——蒙古——土人時(shí)期。約在十三世紀(jì)至十四世紀(jì)土族基本形成為止。關(guān)于族源,他認(rèn)為雖然土族融合了藏、蒙、漢、羌族,是“可以把吐谷渾視為今土族的祖先、主要的族源”(62)。李克郁從語(yǔ)言學(xué)、歷史學(xué)、民俗學(xué)相結(jié)合來(lái)剖析蒙古爾的社會(huì),并從語(yǔ)言入手探索蒙古爾人的歷史淵源。他認(rèn)為,土族族源應(yīng)該從唐時(shí)的“室韋”算起,后經(jīng)沙陀到宋遼時(shí)期的陰山韃靼,明清時(shí)期河湟的蒙古爾,一直到現(xiàn)代土族的發(fā)展過(guò)程。這個(gè)發(fā)展過(guò)程與周偉洲的吐谷渾的發(fā)展過(guò)程恰好相反。道理很簡(jiǎn)單,李克郁的土族說(shuō)是按照室韋、沙陀、陰山韃靼到河湟的蒙古人這個(gè)方向闡述的(63)。周偉洲是以吐谷渾的遷徙,在甘青主要是在青海的活動(dòng)說(shuō)事(64)。李克郁在前言中說(shuō)“近年來(lái),史學(xué)界采用了吐谷渾說(shuō),認(rèn)定蒙古爾民族是以吐谷渾為主形成的。我認(rèn)為,這是個(gè)錯(cuò)案,……必須肯定的是蒙古爾人中間從未聽(tīng)到過(guò)他們出自吐谷渾的任何傳說(shuō),對(duì)蒙古爾人來(lái)說(shuō),吐谷渾是個(gè)未曾聽(tīng)到過(guò)的陌生詞?！薄罢f(shuō)蒙古爾為吐谷渾后裔,純屬假設(shè)與推定,不足為信。”
“《土族簡(jiǎn)史》采納吐谷渾說(shuō),只是多種觀點(diǎn)中的一種,暫時(shí)性選擇。”事實(shí)上李克郁先生對(duì)這個(gè)所謂族源持有相反看法,他認(rèn)為沒(méi)有把過(guò)去幾次考察的實(shí)際結(jié)果反映出來(lái)。他說(shuō)“恕我直言,吐谷渾說(shuō)提出的論據(jù)確實(shí)不少,問(wèn)題是這些論據(jù)能不能站得住腳。筆者認(rèn)為,遠(yuǎn)非如此!”(65)。
《青海民族志》在土族“民族源流”中將5個(gè)族稱都列入其中,意在繼續(xù)探討和研究,不做定論,他們是:吐谷渾說(shuō)、蒙古說(shuō)、多源混合說(shuō)、陰山白韃靼說(shuō)和沙陀突厥說(shuō)。但基本否定了多源混合說(shuō)和沙陀突厥說(shuō)。
中華人民共和國(guó)成立后,經(jīng)過(guò)民族識(shí)別,并根據(jù)土族人民的意愿,統(tǒng)一稱為土族,藏語(yǔ)稱為“霍爾”(???)(66)。
3)關(guān)于《吐昆》:
周偉洲說(shuō):“土族自稱,除‘蒙古爾’等外,民和土族自稱為‘吐昆’”(67)。李克郁反駁道:“還有一些毫無(wú)真憑實(shí)據(jù),人云亦云或假造事實(shí)的東西,如蒙古爾人自稱‘土昆’的說(shuō)法,就是無(wú)中生有,是一個(gè)典型的假造事實(shí)的實(shí)例,它干擾了蒙古爾族源的研究進(jìn)程”(68)。李還在注釋中作了詳細(xì)說(shuō)明。“關(guān)于土族(蒙古爾)自稱‘土昆’的說(shuō)法,最初出現(xiàn)在呂建福的《土族源流試探》一文中,其后羋一之先生用之,《土族簡(jiǎn)史》亦采用了呂建福的說(shuō)法。經(jīng)核實(shí),蒙古爾無(wú)此自稱,實(shí)屬以訛傳訛”(69)。實(shí)際上,“民和(土族)稱自己作‘芒古’”(70)。
3. 為什么有些人特別看重周偉洲的吐谷渾說(shuō),其目的何在?
近些年來(lái),青海有些人大談土族族源為吐谷渾,繼而說(shuō)海西吐蕃墓葬是吐谷渾墓葬,去年以來(lái)又說(shuō)2018血渭一號(hào)墓是吐渾莫賀可汗之墓,其源頭如上所述,是來(lái)自周偉洲的《吐谷渾傳》,加之受其《青海都蘭曁柴達(dá)木盆地東南沿墓葬主民族系屬研究》一文的影響,認(rèn)為都蘭乃至海西墓葬都是吐谷渾的。在這個(gè)問(wèn)題上始作俑者是周偉洲。周偉洲等人的目的之一,就是要在都蘭墓葬問(wèn)題上,否定和拋棄國(guó)家認(rèn)定的墓葬屬于吐蕃論,在土族族源問(wèn)題上否定李克郁先生的蒙古爾論,從而建立起一個(gè)“純屬假設(shè)與推定”的吐谷渾論。目的之二,也是最主要的。通過(guò)建立海西、都蘭的吐谷渾論,要把國(guó)家早已認(rèn)定的所有的唐吐蕃墓葬劃歸吐谷渾,認(rèn)為是土族祖先的墓葬,這是明顯的篡改。這次論壇的組織者和主持者僅聽(tīng)周偉洲和迎合者陳慶英兩人之言,將2018血渭一號(hào)墓葬和印章定為“吐渾莫賀可汗”之墓,吐谷渾小王之印,是極不慎重的做法。論壇表面看來(lái)成功,可以暫時(shí)煽惑一些不明真相的群眾,卻一定經(jīng)不起歷史事實(shí)的檢驗(yàn)和專門研究者們的質(zhì)疑甚至反對(duì)。
我們需強(qiáng)調(diào)的是,如果李克郁先生的《土族(蒙古爾)源流考》之考證和努力能被學(xué)界和廣大土族同胞所接受,從而否定周偉洲等人的吐谷渾說(shuō),走出周偉洲臆測(cè)的土族族源為吐谷渾的陰影,還原歷史,土族的族源問(wèn)題將會(huì)以本民族學(xué)者的意愿迎刃而解。同時(shí),又為解決都蘭墓葬的族屬問(wèn)題,減少了糾葛和阻礙,奠定了新的基礎(chǔ)。
七、論說(shuō)“2018血渭一號(hào)大墓出土印章”及其他
2021年1月11日,由青海省文化和旅游廳、青海省文物局主辦,中國(guó)社會(huì)科學(xué)院考古研究所、青海省文物考古研究所協(xié)辦,召開(kāi)了青海都蘭熱水墓群2018血渭一號(hào)墓考古成果線上線下專家論證會(huì)。論證會(huì)上,陜西師范大學(xué)西北民族研究中心主任周偉洲教授,中國(guó)藏學(xué)研究中心歷史宗教研究所原所長(zhǎng)陳慶英研究員等10多位專家教授發(fā)表了意見(jiàn)。
報(bào)道說(shuō),與會(huì)專家經(jīng)過(guò)充分論證,達(dá)成以下共識(shí):
此次考古發(fā)掘,具有劃時(shí)代的意義。印章表明墓主人為阿柴王,若樹(shù)木測(cè)年準(zhǔn)確的話,墓主人可能系莫賀吐渾可汗,其母親系吐蕃的墀邦公主,從而確定了墓主人的身份與族屬(71)。
既然印章表明墓主人為阿柴王,墓主人系莫賀吐渾可汗,那么,我們就從幾個(gè)方面做一介紹和分析。甚至有人推而廣之,非將已由國(guó)家定論的都蘭乃至整個(gè)海西的“唐吐蕃墓”重新定為“吐蕃統(tǒng)治下的吐谷渾”墓不可。
1. 藏族使用印章的歷史悠久。尚不清楚起始于何時(shí),但在松贊干布時(shí)期以至以后,印章被廣泛運(yùn)用于公私各種場(chǎng)合,有各種式樣和用途。 ??
根據(jù)《西藏考古·考古匯》介紹:吐蕃使用印章在漢代,藏文文獻(xiàn)及金石材料中早有零星記載,但真正引起學(xué)界注意則是因?yàn)槎鼗凸挪匚木碜由习l(fā)現(xiàn)的印記。目前發(fā)現(xiàn)的吐蕃印章文物有兩類,一類為吐蕃古藏文卷子上的印章痕跡,另一類為吐蕃印章實(shí)物。根據(jù)印面形態(tài),印章分為方形印和圓形印兩種。由于,吐蕃印章受到東、西方印章文化的雙重影響,目前發(fā)現(xiàn)的吐蕃印章無(wú)論是官印還是私印,印文都普遍帶有圖像,而當(dāng)中的駱駝等形象還具有宗教含義,說(shuō)明這時(shí)候的吐蕃已經(jīng)接受了佛教影響。官印為方形,一般在4到5.7厘米,私印多圓形或橢圓形,在1厘米到2.2厘米之間,且以動(dòng)物圖像為主,這是吐蕃印章受到西方印章文化影響的直接證據(jù)(72)。
2. 《白史》中的兩枚吐蕃官印
“考古匯”論文在介紹各種印章類型時(shí),提到了兩枚吐蕃官印。這兩枚吐蕃官印恰在《白史》的兩封信中有介紹。時(shí)間、地點(diǎn)、圖像、內(nèi)容都一樣。第一封信的圖案是飛鳥(niǎo)加下方的藏文,第二封信圖案在左上方有占全部印模3分之1的帶翅獅子和下、右兩方連著的的藏文。兩枚印章的藏文分別為:“通拉尼斗杰”(???????????????????)和“綽(姆)千寶尼拉斗杰”(??????????????????????????? )。論文認(rèn)為,第一封信是“自敦迦宮,辰年仲冬發(fā)出命令,令沙洲官吏”,是龍年亨迦宮鈐印頒發(fā)之告牒。邊長(zhǎng)約5厘米,印文為陽(yáng)文。藏文譯為‘亨迦宮敕令之印’。第二封信由帶翅蹲獅圖像和藏文組成。這是大論于隴州軍帳會(huì)議上發(fā)出的禁止抄掠沙州漢人子女為奴的告牒。邊長(zhǎng)約4厘米。根據(jù)有關(guān)資料古藏文可解釋為“大節(jié)度衙敕令之印”(73)。
3. 出土印章特點(diǎn)與主人
這枚印章印面刻寫(xiě)有藏文“阿夏王之印”(???????????????),它有幾個(gè)特點(diǎn):一是小,長(zhǎng)度不到兩厘米;二是材質(zhì)為銀;三是方形;四是圖像粗糙,字體不規(guī)范。這些特點(diǎn)與前面介紹的吐蕃吐蕃印章既有共同點(diǎn),又有區(qū)別。共同點(diǎn)是有藏文和動(dòng)物圖像;文字從下方拐右方排列;不同的材質(zhì);形狀等。但,又有它的獨(dú)特處:說(shuō)它小,不應(yīng)該是官印,但材質(zhì)又是銀;說(shuō)它方,應(yīng)該是官印,但尺寸又太小;說(shuō)它是私章,尺寸差不多,但又不圓;說(shuō)它是官印,圖像粗糙,字體又不規(guī)范。這些特點(diǎn)決定了這枚印章不是官方印章,而應(yīng)是由私人特意刻制的以表明自己貴族身份的私章,很可能是一位阿夏貴族人的私章,不具有實(shí)際的授受或封贈(zèng)的意義。
墓主人應(yīng)該是阿夏人達(dá)延贊松。從敦煌古藏文文書(shū)和前述之“達(dá)延三人之間是什么關(guān)系”來(lái)分析,就可以知道三個(gè)達(dá)延氏的出場(chǎng)活動(dòng)及其之間的親屬關(guān)系了。坌達(dá)延贊松出現(xiàn)在時(shí)間在公元711—714年之間。如果都蘭2018血渭一號(hào)大墓里的印章存在于公元744年前后的話,按樹(shù)輪測(cè)定法推算,再加減35年,可以認(rèn)定印章上的這個(gè)所謂阿夏王正是坌達(dá)延贊松。坌達(dá)延贊松的“坌”字應(yīng)如上述之解讀,當(dāng)作達(dá)延莽布支侄子(或?qū)O子)的阿夏王來(lái)理解才對(duì)。墓主人無(wú)疑是早已統(tǒng)屬于吐蕃的阿夏人坌達(dá)延贊松,印章可能是他的私章。
4. 對(duì)專家論證會(huì)方面的幾個(gè)質(zhì)疑:
1)論壇“共識(shí)”值得質(zhì)疑。
按照專家論壇達(dá)成的共識(shí),只短短兩句話,卻出現(xiàn)兩個(gè)墓主人:“印章表明墓主人為阿柴王”,“墓主人系莫賀吐渾可汗”。從前面的列述和《吐谷渾傳》的吐谷渾年表中,我們知道阿柴王出現(xiàn)的年代在公元417—426年之間,現(xiàn)在怎么又跑到公元744年的吐蕃墓葬里來(lái)了?阿柴在位期間還沒(méi)有“莫賀吐渾可汗”這一說(shuō),他也沒(méi)有這樣的頭銜;“其母親系吐蕃的墀邦公主”,出嫁于公元689年,怎么會(huì)成為417—426年之間“阿柴王”或所謂的某個(gè)“莫賀吐渾可汗”之母呢?這不是天方夜譚吧?如此等等,不一而足。這種表述,是不是在開(kāi)玩笑,是不是把我們當(dāng)成了還在牙牙學(xué)語(yǔ)的童稚,實(shí)在令人啼笑皆非!
2)遲邦公主嫁給了那個(gè)“吐谷渾王”?如果按周偉洲《吐谷渾資料輯錄》的說(shuō)法:公元689年,吐蕃公主贊蒙遲邦嫁吐谷渾王,這是在(武)則天永昌元年、吐谷渾慕容二年的時(shí)候(74)。吐蕃公主贊蒙遲邦嫁吐谷渾王是周偉洲轉(zhuǎn)引王堯譯釋的《敦煌古藏文歷史文書(shū)探索集》的內(nèi)容。不過(guò),該《敦煌古藏文文獻(xiàn)探索集》藏文明明寫(xiě)的是贊蒙遲邦嫁阿夏王為妻”(??????????????? ??????????: ??????)(75)。論壇為什么不要求周偉洲直接指出吐蕃公主贊蒙遲邦嫁給了哪一個(gè)吐谷渾王?不應(yīng)該籠爾統(tǒng)之地按周偉洲之言說(shuō)是“莫賀吐渾可汗”。那么要問(wèn),到底這個(gè)“莫賀吐渾可汗”是誰(shuí)?是那個(gè)慕容忠嗎?是阿柴嗎?或是還有另外一個(gè)吐谷渾王,周偉洲無(wú)法指明。
3)關(guān)于兩個(gè)藏族專家之考證。
因?yàn)橛≌律峡痰氖枪挪匚?據(jù)說(shuō),最初考釋這枚印章的是兩個(gè)在拉薩的比較年輕的藏語(yǔ)文工作者,他們最初也釋義為“外甥阿夏王之印”。那怎么會(huì)得出印章上的古藏文阿夏就是阿柴呢?這可能與他們的學(xué)識(shí)欠缺和經(jīng)驗(yàn)不足有關(guān),也可能是受了那些對(duì)古藏文錯(cuò)誤翻譯的影響而造成的結(jié)果。
4)周偉洲的結(jié)論是一家之言。
周偉洲先生多年從事西北少數(shù)民族歷史的研究,面廣且多有著述,本人曾幾次研讀他的《吐谷渾傳》和《吐谷渾資料輯錄》,增長(zhǎng)了知識(shí),但對(duì)他在都蘭吐蕃墓葬上的吐谷渾論,持有完全相反的看法。對(duì)他的所謂“吐谷渾本源文化”論,《千年炳耀吐蕃墓,莫論有墳吐谷渾——評(píng)周偉洲、仝濤兩篇文章及其他》一文,作了有理有據(jù)的反駁。(76)這次專家會(huì)上的結(jié)論無(wú)疑是周偉洲《吐谷渾傳》和《吐谷渾資料輯錄》的觀點(diǎn),更是他《青海都蘭曁柴達(dá)木盆地東南沿墓葬主民族系屬研究》的翻版。這次論壇上他堅(jiān)持和重復(fù)了那些觀點(diǎn),他說(shuō):“這枚印章釋讀為‘外甥阿夏(柴)王(Bond-va-zha-rje)’,阿夏,即吐蕃對(duì)吐谷渾的稱呼,此墓主阿夏王,即《吐谷渾(阿柴)紀(jì)年》殘卷內(nèi)所記之‘莫賀吐渾可汗’,其母后即吐蕃在689年下嫁吐谷渾王的公主遲邦。”本來(lái)這只是一家之言,不具為證,卻成為了這次專家論壇上達(dá)成的共識(shí)。
研究古代史應(yīng)該注意做好地面文獻(xiàn)與地下考古發(fā)掘文物相結(jié)合,這樣的研究結(jié)果才可能準(zhǔn)確、服人。但凡看過(guò)他著作的人,發(fā)現(xiàn)對(duì)其考古方面的東西接觸甚少,卻很愿意在這方面發(fā)表言論?？赡苡捎谌笔Э脊艑W(xué)的涵養(yǎng)和正確的觀念,往往在一些重要問(wèn)題上主觀臆斷,擅下結(jié)論,甚至以論代證,另搞一套,如在都蘭吐蕃墓葬的族屬問(wèn)題上,采用漫水滲墻、釜底抽薪的辦法,推翻國(guó)家定論(77)。
周偉洲是如何有意地背離事實(shí),造成上述一系列本末倒置的錯(cuò)誤呢?除了他本人的學(xué)術(shù)思想不端正,把吐蕃墓葬硬往吐谷渾方面拉扯外,還看得出來(lái)另外一個(gè)原因,也是受了上述那些錯(cuò)誤翻譯的影響,從而起到了強(qiáng)化他吐谷渾論的作用。至今看來(lái),他仍然非要鉆這個(gè)吐蕃墓葬和印章為吐谷渾論的死胡同不可。不僅如此,在青海土族族源問(wèn)題上,置本民族專家多年的考研成果于不顧,執(zhí)拗于推理性研究,固守吐谷渾論不放。難道周偉洲先生非要成之于吐谷渾史料的編著,也要敗之于吐谷渾論的演繹不成。
5)陳慶英對(duì)藏族經(jīng)典著作的錯(cuò)誤翻譯。
陳慶英先生是我在大學(xué)的隔年校友。一個(gè)內(nèi)地漢族學(xué)生由學(xué)物理轉(zhuǎn)而藏學(xué),一生勤奮,多有著述,令人欽佩。然而在翻譯藏族歷史名著《西藏通史》、《漢藏史集》、《紅史》三書(shū)時(shí),多處有嚴(yán)重錯(cuò)譯的問(wèn)題。特別不應(yīng)該的是,故意將其導(dǎo)師東嘎教授的《紅史》校注本中的重要內(nèi)容刪除不載,亦末作任何說(shuō)明。這些已在前面列述。他的嚴(yán)重錯(cuò)譯,可能導(dǎo)致了在藏學(xué)翻譯領(lǐng)域源頭上錯(cuò)誤,并使不懂藏文的各族讀者、學(xué)者準(zhǔn)確了解藏文原著,進(jìn)行有益交流方面,造成不良后果。在這次的專家論證會(huì)上,身為資深研究員,緊隨周偉洲之論,仍不堅(jiān)持原則,說(shuō)什么:“印章上的阿夏王應(yīng)該是后來(lái)特別是吐谷渾滅國(guó)后歸附吐蕃的蕃屬吐谷渾小王?！北畴x事實(shí),更不應(yīng)該。
6)霍巍的學(xué)術(shù)觀
作為 專家組組長(zhǎng)的霍巍研究員在會(huì)議結(jié)束時(shí)總結(jié)道:“印章解決了多年來(lái)訴訟未決的大問(wèn)題,印證了吐蕃占領(lǐng)吐谷渾的史實(shí),在青藏高原考古上具有劃時(shí)代意義,為該地區(qū)吐蕃吐谷渾之爭(zhēng)畫(huà)上圓滿句號(hào)?！被粑〕Ｈノ鞑剡M(jìn)行考古調(diào)查,我購(gòu)置并讀過(guò)他的《西藏古代墓葬制度史》。2021年5月26日,在青海民族大學(xué)舉辦的第三屆青藏高原生態(tài)文明建設(shè)論壇上霍巍等四位專家發(fā)表了講演?；粑∷v內(nèi)容是吐蕃文化,在談到印章問(wèn)題時(shí)一掠而過(guò),但大屏幕上的背景畫(huà)面所謂“阿柴印章”顯示得非常清楚。我們應(yīng)邀參加這次論壇的幾位朋友看到這種情形很不以為然,當(dāng)即寫(xiě)紙條讓服務(wù)員遞給正在講演的他。內(nèi)容是:“霍巍先生:2018血渭一號(hào)墓出土印章上明明寫(xiě)的是‘阿夏王’現(xiàn)在怎么變成了吐谷渾‘阿柴王’。歷史上阿夏和吐谷渾是兩個(gè)不同的部族,史書(shū)上記載得非常清楚?！彼戳丝醇垪l就裝進(jìn)了口袋。論壇結(jié)束時(shí),只簡(jiǎn)單地回答了民大兩個(gè)學(xué)生的提問(wèn),對(duì)我們的紙條質(zhì)疑只字不提。是不愿、不便,還是什么?
這次異地連線的專家論壇會(huì)專家,定是提前溝通并邀請(qǐng)的,多為有備而來(lái)的清一色的吐谷渾論者,包括涉世不深、學(xué)術(shù)能力單薄的霍巍的學(xué)生們。甘青川、北京、西藏、成都等地有很多有名的藏區(qū)考古學(xué)家,也有不少資深的古藏文專家學(xué)者,他們中有幾個(gè)被邀來(lái)參加研討?個(gè)別的不得不請(qǐng)來(lái)參加,如青海的許新國(guó)先生“是熱水墓群的發(fā)現(xiàn)者,并長(zhǎng)期在此工作”(78)。在論壇發(fā)言時(shí)許新國(guó)先生說(shuō):“都蘭吐蕃墓葬多有一座大墓附近有多座中小型墓葬的實(shí)際情況,應(yīng)考慮‘家族葬制’的可能。關(guān)于吐蕃統(tǒng)治下的吐谷渾王的問(wèn)題,不能簡(jiǎn)單地與文獻(xiàn)掛鉤,印章上的名稱,不能與M1大墓相比,文獻(xiàn)中的‘王’名甚多甚雜。青?？脊潘l(fā)掘的M6中的木簡(jiǎn)紀(jì)錄中即有‘王妃’、‘王后’之名”(79)。論壇的組織者對(duì)許新國(guó)的發(fā)言就根本沒(méi)有認(rèn)識(shí)其合理性和重要性,當(dāng)然更談不上采納。難道這就是對(duì)“熱水墓群的發(fā)現(xiàn)者,并長(zhǎng)期在此工作”者應(yīng)有的尊重和重視嗎?正因?yàn)檫@是一言堂,定會(huì)將不同的觀點(diǎn)拒之門外。這樣的論壇,其學(xué)術(shù)上的廣泛性、嚴(yán)肅性、代表性在哪里?本是一個(gè)嚴(yán)肅的學(xué)術(shù)研討會(huì),卻在這樣的小范圍內(nèi)召開(kāi),且只談一家之言,豈非咄咄怪事!
上面,我不只是介紹他們的情況,主要的還是認(rèn)為他們中有些人的學(xué)術(shù)思想、翻譯原則有問(wèn)題。簡(jiǎn)而言之,堅(jiān)持原文直譯,堅(jiān)持學(xué)術(shù)求實(shí),善聽(tīng)不同意見(jiàn),不一定是方法問(wèn)題,而首先是事涉做人的道德問(wèn)題。
這次異地連線的專家論壇會(huì)上,發(fā)言的多數(shù)專家中有些人連藏文字母的“噶卡”都不懂,卻把印章上的阿夏王明目張膽地改稱為阿柴王。對(duì)如此行徑,還大加鼓吹,完全背離了考古人的最起碼的職業(yè)道德,真可謂是考古界的一大悲哀!
5. 綜上所述,我的結(jié)語(yǔ)和建議是:
1)2012年10月的第一次都蘭吐蕃文化全國(guó)學(xué)術(shù)論壇的勝利召開(kāi),為解決都蘭吐蕃墓葬的族屬問(wèn)題,青海藏族研究會(huì)做了大量的工作,會(huì)后文物出版社出版了論文集,遏制了吐谷渾論者在墓葬族屬和文化屬性上泛濫成災(zāi)的錯(cuò)誤宣傳以及社會(huì)影響,初步起到了正本清源的作用。然而,這次又因一枚小小印章的發(fā)現(xiàn),再次提出族屬問(wèn)題。想必通過(guò)上述歷史文獻(xiàn)所揭示的事實(shí),應(yīng)該廓清阿夏與吐谷渾、印章與族屬問(wèn)題和墓主人了。
2)在藏學(xué)研究上應(yīng)樹(shù)立正確的歷史觀、道德觀,實(shí)事求是、原原本本;可以大膽設(shè)想,但必須仔細(xì)求證;應(yīng)廣泛征求意見(jiàn),集思廣益,包括聽(tīng)取反面見(jiàn)解,不要在人為設(shè)定的小圈子里做學(xué)術(shù)研討,這種研討,目的往往不純。
3)建議翻譯工作者準(zhǔn)確翻譯藏族古典文獻(xiàn),糾正以往錯(cuò)譯,為不懂藏文的專家學(xué)者提供可信的資料。準(zhǔn)確翻譯與學(xué)術(shù)爭(zhēng)論既有聯(lián)系又有區(qū)別。準(zhǔn)確的翻譯,是進(jìn)行研究和學(xué)術(shù)爭(zhēng)論的基礎(chǔ),錯(cuò)誤的翻譯,會(huì)使研究和爭(zhēng)論陷入無(wú)謂的混亂,造成不良后果。
4)重視、研究《白史》。《白史》是根頓群培的精心之作,我們對(duì)它還談不上深入研究,對(duì)書(shū)中提出的許多問(wèn)題,似懂非懂,有一種不可置否的態(tài)度。甚至表現(xiàn)出表面上的推崇,實(shí)際上的輕視。應(yīng)以《白史》劃分的年代和史實(shí)為基礎(chǔ),從各方面析出混入阿夏歷史中的吐谷渾成分,確立吐蕃史中的阿夏歷史地位。廣集眾人之長(zhǎng),糾正一家之偏;細(xì)心考證,正本清源,還原被錯(cuò)解、錯(cuò)譯了的阿夏和吐谷渾歷史,以顯示吐蕃和吐谷渾前期各自的本來(lái)面貌。歷史是經(jīng)過(guò)古人前赴后繼、百折不撓、千辛萬(wàn)苦創(chuàng)造的,不該是按后來(lái)人依照各自的訴求塑造的,更不應(yīng)該隨意編造。
6)重視、研究《土族(蒙古爾)源流考》。
《土族(蒙古爾)源流考》是李克郁先生的傾心之作,十年磨一劍,成果得來(lái)不易。希望各族專家學(xué)者包括土族的專家學(xué)者給予充分的重視,克服浮躁,坐下來(lái)認(rèn)真學(xué)習(xí)和研究,用實(shí)事求是的態(tài)度對(duì)待土族族源上的吐谷渾說(shuō),不要只聽(tīng)信周偉洲一家之言。如李克郁先生所真心期盼的,共同寫(xiě)好一部準(zhǔn)確反映土族歷史的新的土族史。我相信這是遲早的事情。
注釋和說(shuō)明:
① 《2018血渭一號(hào)墓專家論證會(huì)》:“外甥阿柴王之印’血渭一號(hào)墓墓主人身份和族屬確定!專家論證:青藏高原劃時(shí)代的重要發(fā)現(xiàn)”(2021年2月3日文博中國(guó):中國(guó)社會(huì)科學(xué)院考古研究所、青海省文物考古研究所熱水聯(lián)合考古隊(duì)。
② 《吐谷渾資料輯錄》周偉洲編著,完成于1981年,1991年1月作為青海少數(shù)民族古籍叢書(shū)由青海人民出版社出版,書(shū)中沒(méi)有提到過(guò)吐谷渾與土族的關(guān)系問(wèn)題。后附《吐谷渾資料輯錄·吐谷渾(阿柴)紀(jì)年殘卷的研究》(436—455頁(yè))。
《吐谷渾傳》周偉洲編著,廣西師大出版社,2006年6月出版。
③ 《青海都蘭暨柴達(dá)木盆地東南沿墓葬主民族系屬研究》,周偉洲著,2013年5月,《史學(xué)集刊》刊登,《中國(guó)土族》(2014·春季號(hào))轉(zhuǎn)載了此文。
④ 《都蘭吐蕃文化全國(guó)學(xué)術(shù)論壇論文集·千年炳耀吐蕃墓,莫論有墳吐谷渾——評(píng)周偉洲、仝濤兩篇文章及其他》雨佳 華桑扎西,(340—360頁(yè)),在此為345頁(yè)。
《都蘭吐蕃文化全國(guó)學(xué)術(shù)論壇論文集·關(guān)于吐蕃、吐谷渾若干問(wèn)題之我見(jiàn)》雨佳(13—25頁(yè))。
⑤ 《都蘭吐蕃文化全國(guó)學(xué)術(shù)論壇論文集》(青海藏族研究會(huì)編,2017年4月,文物出版社出版)(1—426頁(yè))。齊東方發(fā)言在345頁(yè),摘自《都蘭吐蕃墓》166頁(yè)。墓葬分布的具體情況在350—351頁(yè)。
⑥ 同(4),“千年炳耀吐蕃墓”348—349頁(yè)。
⑦ 同(4),“千年炳耀吐蕃墓”348—349頁(yè)。
⑧ 同(4)“千年炳耀吐蕃墓”348—349頁(yè)。
⑨ 《肅南大長(zhǎng)嶺吐蕃文物出土記》施愛(ài)民著,中圖法分類號(hào):k872,文章編號(hào):1005—3115(1999)01-0066-02。
⑩ 《都蘭吐蕃文化全國(guó)學(xué)術(shù)論壇論文集》墓葬分布的具體情況見(jiàn)350--351頁(yè)。
? 《都蘭吐蕃文化全國(guó)學(xué)術(shù)論壇論文集·論阿夏系吐谷渾乎?——藏文化語(yǔ)境下的阿夏與吐谷渾之族源考釋》,322—339頁(yè),西南民族大學(xué)副教授夏吾李加著。
? 《藏族文化發(fā)展史》丹珠昂奔著(423—424頁(yè))
? 《白史》(??????????????)根敦群培(1903—1951)著?！栋资贰肥且徊坎刈鍤v史名著,根敦群培擺脫傳統(tǒng)和世俗的影響,以嚴(yán)謹(jǐn)?shù)目茖W(xué)態(tài)度和確鑿無(wú)疑、無(wú)可辯駁的事實(shí),考證、論證和糾正了許多藏族史書(shū)上沒(méi)有記載甚至記載錯(cuò)誤的史實(shí),補(bǔ)充了新的史料。《白史》和他所著的其他著作如《中觀精要》、《性學(xué)》等為藏族史學(xué)、宗教學(xué)、人類學(xué)、美學(xué)、性學(xué)等學(xué)科的研究提供了豐富資料,其學(xué)術(shù)成果常被引用和借鑒。西藏通史》在有關(guān)章節(jié),比較詳細(xì)地介紹根敦群培為撰寫(xiě)這部《白史》過(guò)程以及這樣做的好處,還和弟子霍康到赤德松贊時(shí)期興建的噶迥多吉因寺遺跡考察。這里完整地保留有贊普盟文的石碑,他們抄錄了碑文。根敦群培說(shuō):“依據(jù)噶迥(多吉因寺)的碑文,可以糾正以前王統(tǒng)歷史中的一些錯(cuò)誤?！薄栋资贰酚蟹ㄗ鸱◣熀透稁熤佟⑵盐某傻榷喾N譯本,法尊法師以原文直譯,且有注釋。其他人均將阿夏譯為吐谷渾。本文所引內(nèi)容均依法尊法師1954年譯文。1981年10月西北民院內(nèi)部印刷。中國(guó)藏學(xué)出版社依法尊法師1954年譯文,從2012年至2019年曾6次印刷,頁(yè)碼與西北民院版基本差不多。此處,阿夏為俄羅斯之說(shuō)在47頁(yè)。
? 同(13)從47—72頁(yè)提到祿東贊住阿夏多次?！锻鹿葴唫鳌贰巴鹿葴嗊w徙年表”348頁(yè)。
? 同(4),論文集“千年炳耀吐蕃墓”348頁(yè)。
? 同(11),“阿夏系吐谷渾乎”328頁(yè)?！都t史》“吐谷渾是黃霍爾”?！顿t者喜宴》亦認(rèn)為吐谷渾是霍賽爾:“??????????????????”藏文下冊(cè)1172頁(yè)。
? 同(13),獻(xiàn)金象在《白史》74頁(yè)。
? 《東噶藏學(xué)大辭典》(???????????????????????)東噶·洛桑赤列(1927—1997)著,2002年4月由中國(guó)藏學(xué)出版社出版。東嘎·洛桑赤列是現(xiàn)代著名藏傳佛教高僧、藏學(xué)家,中央民族大學(xué)教授,西藏林芝人。阿夏地域在1858頁(yè)。
? 同(4),論文集“若干問(wèn)題之我見(jiàn)》”15—16頁(yè)。
? 《相逢在青藏高原——敦煌古藏文“松贊干布本紀(jì)”殘卷人物與葬地之一》林梅村著。林梅村為中國(guó)社會(huì)科學(xué)院考古所資深研究員。原文刊登于《敦煌研究》2020年第六期,社科院考古所中國(guó)考古網(wǎng)2021年1月21日)。亦同(2)之《吐谷渾傳》。
21 《中國(guó)通史簡(jiǎn)編》(第三編第二冊(cè))范文瀾著,644頁(yè)。
22 同(4),論文集“若干問(wèn)題之我見(jiàn)》”24頁(yè)。
23 同(18),《東噶藏學(xué)大辭典》“三軍戍邊”1289頁(yè)。
24 同(13),法尊法師譯《白史》。
25 《西藏王臣記》(??????????????????????????????????????????????)第五世達(dá)賴?yán)锇和ぢ迳＜五e(cuò)(1617—1682),著于癸未年(明崇禎16年,公元1643年),1962年郭和卿以原文翻譯,1983年民族出版社出版,有英、法、日、俄、德等外文譯本。第五世達(dá)賴?yán)飯?zhí)政時(shí)期,制定各項(xiàng)儀軌、制度,奠定了格魯派發(fā)展基礎(chǔ)。他維修布達(dá)拉宮,和四世班禪迎請(qǐng)固始汗進(jìn)藏維護(hù)西藏穩(wěn)定,受到清順治皇帝恩寵和封賜。晚年著書(shū)立說(shuō),有《西藏王臣記》和三世、四世達(dá)賴?yán)飩鞯戎魅嗑怼?/p>
26 《敦煌古藏文文獻(xiàn)探索集》(??????????????????????????????????????????????????????????)(王堯、陳?ài)`譯注,2008年8月上海古籍出版社出版,有譯注者的前言),有藏文影印多頁(yè)。(藏文在10—13頁(yè),漢文93—95頁(yè))。
《敦煌古藏文歷史文書(shū)》(?????????????????????????????????????????????????)王堯著,著于1976年,1979年由青海民族學(xué)院印,書(shū)前有著者序言。
27 《白史》1964中央民族學(xué)院付師仲譯著,內(nèi)部油印本。
28 《賢者喜宴》(??????????????????????????或???????????????????????????????????)巴窩·祖拉成瓦于1564年著。藏文為上下冊(cè),西藏人民出版社出版,2014年11月第一版,2018年10月第二次印刷。上冊(cè)1—668頁(yè),下冊(cè)669—1280頁(yè)?！顿t者喜宴·吐蕃史》漢文由黃顥、周潤(rùn)年譯注(青海人民出版社,2019年3月第二次印刷,由青海人民出版社有限責(zé)任公司出版發(fā)行。關(guān)于請(qǐng)阿夏醫(yī)生、三軍戍邊在藏漢文中完全相反。藏文為“??????????????????????????????????????????????”(“從阿夏地請(qǐng)醫(yī)生來(lái)開(kāi)眼”)(上冊(cè)139頁(yè)),漢文卻是“你從吐谷渾地召請(qǐng)醫(yī)生。”(26頁(yè))。三軍戍邊的藏文是“???????????????????,....????????????????”(“三軍戍邊.....將吐谷渾打敗)(153—154頁(yè)),漢文卻是“突厥金眼王....故征服了突厥。”同頁(yè)中還將戍邊三軍中的阿夏東德六部落“?????????????????????????”譯為“吐谷渾六東岱。”《東噶藏文大辭典》中的“戍邊三軍”完全與《賢者喜宴》一致。也把吐谷渾稱為“吐錄渾霍賽爾”(?????????????????????),(藏文下冊(cè)1172頁(yè))。
29 《紅史》(??????????????)是蔡巴·貢噶多吉著,成書(shū)于1346年,向無(wú)刻本,以抄本傳世。全書(shū)共分四大章:一、印度古代王統(tǒng)及釋迦世系;二、漢地歷代王統(tǒng);三、蒙古王統(tǒng);四、吐蕃王朝至薩迦派掌權(quán)的藏族史、教派史。書(shū)中引用漢文史料較多,漢藏關(guān)系記敘尤詳。北京民族出版社有鉛印本。漢文由陳慶英翻譯。
30 《漢藏史集》(?????????????????????或?????????????????????????????????????????????????????????)達(dá)倉(cāng)宗巴·班覺(jué)桑布(梵名釋利布特跋陀羅)著,又名《賢者喜樂(lè)瞻部洲明鑒》,此書(shū)寫(xiě)于公元1434年即在漢地的明朱瞻基宣德9年。藏文版2020年西藏人民出版社出版。東嘎·洛桑赤列在1983年5月的簡(jiǎn)介中說(shuō):“《漢藏史集》對(duì)于藏族歷史研究是一份十分珍貴的資料,在國(guó)內(nèi)屬于珍奇史料之一。該書(shū)的作者達(dá)倉(cāng)宗巴·班覺(jué)桑布,其事跡迄今不見(jiàn)史書(shū)記載?！?1—390頁(yè))?！稘h藏史集》漢文版,陳慶英譯,1986年12月西藏人民出版社出版。(1—406頁(yè))(藏文版為達(dá)日年賽治療眼疾的是阿夏“???”醫(yī)生在88頁(yè)。吞彌桑布扎與老太婆的對(duì)話時(shí)說(shuō)到他要到阿夏“???”去。在90—91頁(yè))
31 《西藏通史》(???????????????????????????????????????)藏文版上中下三冊(cè),恰白·次旦平措等編纂,西藏藏文古籍出版社出版,2020年8月第三次印刷?！段鞑赝ㄊ贰窛h文由程慶英等翻譯,上下兩冊(cè),1996年1月第一版,西藏古籍出版社出版。
32 同(11),“癥結(jié)所在”325頁(yè)。
33 同(11),“不力深入交流”331頁(yè)。
34 《藏漢大辭典》(????????????????????????)張怡遜編著。張怡遜是我國(guó)著名的藏學(xué)家、語(yǔ)言學(xué)家,四川省蓬安縣金溪鄉(xiāng)人。1920年畢業(yè)于北京大學(xué)國(guó)文系,曾任北京大學(xué)、清華大學(xué)教授。在清華大學(xué)他結(jié)識(shí)了著名歷史學(xué)家陳寅恪,在其鼓勵(lì)下,決心編纂一部藏漢詞典,促進(jìn)藏漢文化交流。1978年鄧小平批示支持他的愿望和要求。作為《藏漢大辭典》的主編與始發(fā)軔者,張怡遜為大辭典的編纂殫精竭慮,鍥而不舍堅(jiān)持了幾十年。為編纂出版這部《藏漢大辭典》做出貢獻(xiàn)的還有高丙辰、祝維瀚、土登尼瑪?shù)??！恫貪h大辭典》由民族出版社出版,1985年7月為第一版)。(摘錄自2007年2月16日《中國(guó)民族報(bào)》)
35 同(13)、(31)“根頓群培抄碑文”。
36 《舊唐書(shū)·卷196上·列傳146 上·吐蕃上》,(3557—3561頁(yè))(714年坌達(dá)延遲松、大論乞力徐、尚·贊咄熱(論悉臘)。
37 《新唐書(shū)·卷216上·列傳141上·吐蕃上》4623—4624頁(yè)記載762年仲琮入唐;4628頁(yè)記載714年尚·贊咄熱名悉臘逆公主金城事;4630頁(yè)記載悉臘略通華文事;坌達(dá)延、乞力徐出現(xiàn)多次。
38 《冊(cè)府元龜》北宋(1004—1013年)由王欽若、楊億等編纂而成,達(dá)一千卷之多,是北宋《太平御覽》、《太平廣記》、《文苑英華》四大書(shū)之一,是純屬政治方面的典籍,起著治國(guó)指針之作用。乞力徐、達(dá)延遲松在11359頁(yè),《資治通鑒》介紹見(jiàn)(47),1428頁(yè)提到唐玄宗李隆基開(kāi)元二年(714年)時(shí)坌達(dá)延遲松和乞力徐侵擊唐界二次。1454頁(yè)玄宗開(kāi)元25年(737年)唐將毀白狗盟,乞力徐兵敗。
39 《敦煌古藏文文獻(xiàn)探索集》中尚·贊咄熱(拉金)出現(xiàn)在701—721年,9次;周偉洲《吐谷渾資料輯錄》中的《吐谷渾(阿柴)紀(jì)年》殘卷396頁(yè)以及“殘卷研究”的441頁(yè)也提到710年的“尚贊咄熱(拉金)”。
40 同(2)《吐谷渾傳》“從王堯說(shuō)”101頁(yè)。
41 百度:吐谷渾姓氏。
42 同(11)論文集“吐蕃女嫁阿夏”324—325頁(yè)。
43 同(25)《西藏王臣記》阿夏妃嫁貢松貢贊42頁(yè)。
44 同(31)《西藏通史》藏文上冊(cè)210頁(yè)。
45 同(26)《敦煌古藏文文獻(xiàn)探索集》之藏文10—13頁(yè)。
46 《資治通鑒》宋司馬光撰,元胡三省音注,全書(shū)上起周威烈王(公元前403年),下迄周世宗顯德六年(公元995年)。記載了戰(zhàn)國(guó)至五代1300多年的歷史,是我國(guó)第一部編年體通史。文中1428頁(yè)提到唐玄宗李隆基開(kāi)元二年(714年)時(shí)坌達(dá)延遲松和乞力徐侵擊唐界二次。1454頁(yè)玄宗開(kāi)元25年(737年)唐將毀白狗盟,乞力徐兵敗。
47 《新唐書(shū)·卷216上·列傳141上·吐蕃上》4623—4624頁(yè)。
48 同(38),《冊(cè)府元龜》11150頁(yè)咸亨三年(672年)唐帝高宗李治見(jiàn)仲琮。
49 同(46)《資治通鑒》1357頁(yè)咸亨三年(672年)唐高宗李治見(jiàn)仲琮。
50 《敦煌古藏文文獻(xiàn)探索集》“注釋”之16條128頁(yè)。
51 同(20),林梅村:“相逢在青藏高原”
52 同(2),周偉洲:“殘卷研究”449頁(yè)。
53 同(26),《敦煌古藏文文獻(xiàn)探索集》之藏文10—12頁(yè),漢文93—95頁(yè)。
54 同(2),周偉洲:“殘卷研究”436—455頁(yè)。
55 《略論阿夏(???)族源》華多太著,《中國(guó)藏學(xué)》2021年第四期。
56 同(11),夏吾李加:“論阿夏系吐谷渾乎?”331頁(yè)。
57 同(2),《吐谷渾傳》187頁(yè)。
58 同(2),《吐谷渾傳》186頁(yè)。
59 《土族(蒙古爾)源流考》李克郁(已故)著,土族,互助土族自治縣東山鄉(xiāng)人,原青海民族學(xué)院(現(xiàn)民族大學(xué))教授,成書(shū)于1990年9月,1992年青海人民出版社出版。共195頁(yè)。
60 同(2),《吐谷渾傳》“第八章吐谷渾與今天土族的關(guān)系”203—212頁(yè)。
61 同(60),《土族(蒙古爾)源流考》后記之194頁(yè)。
62 同(2),《吐谷渾傳》“第八章吐谷渾與今天土族的關(guān)系”
63 同(60),《土族(蒙古爾)源流考》“蒙古爾民族之形成”151--192頁(yè).
64 同(2),《吐谷渾傳》“吐谷渾大事年表”213—244頁(yè)。
65 同(60),《土族(蒙古爾)源流考》“蒙古爾為吐谷渾說(shuō)的質(zhì)疑”13--14頁(yè)。
66 《青海民族志》土族“民族源流”263—268頁(yè)。
67 同(2),《吐谷渾傳》“第八章吐谷渾與今天土族的關(guān)系”208頁(yè)。
68 同(60),《土族(蒙古爾)源流考》“前言”3頁(yè)。
69 同(60),《土族(蒙古爾)源流考》“注釋(18)”186頁(yè)。
70 同(60),《土族(蒙古爾)源流考》“前言”4頁(yè)。
71 同(1),專家論壇會(huì)。
72 《西藏考古·考古匯·吐蕃印章初探》原創(chuàng)為四川大學(xué)歷史系李帥,登載于《文物》2018年)。
73 同(13),《白史》“兩封信”16—19頁(yè)。
74 同(2),《吐谷渾傳》“吐谷渾大事年表”215頁(yè)。
75 同(26)《敦煌古藏文文獻(xiàn)探索集》藏文6頁(yè)為阿夏,漢文90頁(yè)為吐谷渾。
76 同(4),“論文集”對(duì)“吐谷渾本源文化”之駁,345頁(yè)。
77 同(4),“論文集”吐蕃墓葬列述350—351頁(yè)。
78 同(1),專家論壇會(huì)上的介紹。
79 同(1),專家論壇會(huì)上的發(fā)言。